Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-28907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28907/2018
17 декабря 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 17 516 руб. 58 коп.,

установил, что ООО «Ростовская Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КБСТРОЙ» о взыскании пени в размере 17 516 руб. 58 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 29.03.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца дополнительных документов в материалы дела не поступало.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку фактически работы были выполнены в срок до 01.06.2018 г., но, поскольку стороны внесли изменения в сметную документацию, то работы были сданы заказчику 04.06.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.12.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2018 г.

10.12.2018 г. от ООО «Ростовская Инвестиционная Компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ростовская Инвестиционная Компания» (заказчиком) и ООО «КБСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 29.03.2018 г. в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет: 5 838 861 руб. Окончание работ – 01.06.2018 г. (приложение № 2 к договору и к дополнительному соглашению № 3).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил, работы по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме своевременно заказчику не сдал, передав результат выполненных работ 04.06.2018 г., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ООО «КБСТРОЙ» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, ООО «Ростовская Инвестиционная Компания» направило ответчику претензию от 22.05.2018 г., исх. № 157/2992, с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени, являются законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 01.06.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 29.03.2018 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При этом суд исходит из следующего расчета пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения решения, что от суммы договора за период просрочки исполнения обязательств с 02.06.2018 г. по 04.06.2018 г. составило бы 7 198 руб. 59 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ростовская Инвестиционная Компания» к ООО «КБСТРОЙ» о взыскании пени в размере 17 516 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 198 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2018 г. по 04.06.2018 г., в связи с несвоевременным выполнением работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 29.03.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина