Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-64735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64735/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 578 757 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал Магистраль» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 14 578 757 руб. 53 коп., в том числе:

- 4 563 705 рублей 60 копеек – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 483-15-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2015;

- 10 015 051 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.10.2017 по 05.11.22019 в соответствии с п.17 Договора, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.11.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 14.11.2019 г., не представил.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании 05.12.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 05 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебном 14 января 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 14 января 2020 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на частичную оплату задолженности, а также просит снизить размер неустойки, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 января 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, до суммы 11 409 264 руб., начисленной за период с 07.10.2017г. по 12.02.2020г. Истец просит отнести расход по уплате госпошлины на ответчика от уменьшенной суммы исковых требований.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ООО «Урал Магистраль» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №483-15-03-Д от 27.05.2015г. (далее-договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п.1 договора).

В соответствии с п. 10 Договора, стоимость технологического присоединения составляет 11 409 264,00 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 1 740 396,20 рублей.

Согласно п. 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 1 140 926,40 рублей;

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 3 422 779,20 рублей;

- 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 2 281 852,80 рублей;

- 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 3 422 779,20 рублей;

- 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 1 140 926,40 рублей.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 483-15-ОЗ-АТП от 26.09.2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, учитывая дату подписания акта о технологическом присоединении – 26.09.2017, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 06.10.2017.

Из материалов дела следует, что оплата услуг произведена ответчиком окончательно 12.02.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по технологическому присоединению, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в разделе 3 порядок внесения платы за технологическое присоединение частями.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 17 Договора исходя из общей цены договора за просрочку внесения каждого платежа (как это предусмотрено Договором), а не от размера неисполненного обязательства.

Принимая решение о снижении рассчитанного истцом размера неустойки, суд исходит из того, что такой подход к расчету неустойки искажает заложенный в статьях 330, 333 ГК РФ смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности, приводит к необоснованной выгоде кредитора, противоречит ее компенсационной природе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт оплаты ответчиком суммы основного долга, период просрочки (2 года), суд полагает, что размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 563 705 рублей 60 копеек, то есть до суммы основного долга.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 563 705 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 11 319 644 руб. 23 коп., а также принимая во внимание, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 79 598 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 16 296 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 4 563 705 рублей 60 копеек прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» неустойку в сумме 4 563 705 рублей 60 копеек, начисленную за период с 07.10.2017г. по 12.02.2020г.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» денежные средства в сумме 79 598 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 296 рублей, перечисленную по платежному поручению №15120 от 31.10.2019г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк