Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-12694/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: kal i ningrad. info @arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


г. Калининград Дело №А21 - 12694/2023

«25» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Альфа Групп Ко, Лтд к отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области - пристав ФИО2, судебному приставу ФИО3, начальнику отдела ФИО4, УФССП РФ по Калининградской области третьи лица: ООО «Ларанд»

о признании незаконными: бездействия, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих в распоряжение отдела, в не перечислении денежных средств на счет ООО «Ай Пи Сервисез», обязании вынести постановление и перечислить денежные средства на счет ООО «Ай Пи Сервисез».


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП, УФССП - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен



установил:

Иностранное юридическое лицо - Альфа Групп Ко, Лтд (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании:

1. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ленинградского района, ведущего исполнительное производство № 59987/23/39001-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

2. незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО4 выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №59987/23/39001-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Альфа Групп Ко, Лтд.

3. обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ленинградского района, ведущего исполнительное производство №59987/23/39001-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №59987/23/39001-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез».

4.обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО4 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г.Москва, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Альфа Групп Ко, Лтд..

Должник, взыскатель, УФССП по КО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, сославшись на установленный с 09.01.2023г. Федеральным законом РФ от 29.12.22 № 624-ФЗ запрет перечисления денежных средств на имя взыскателя в отсутствие открытых на его имя расчетных счетов в российских кредитных организациях.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 Арбитражным судом

Калининградской области пб делу А21-6753/2022 принято решение о взыскании с ООО «ЛАРАНД» в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО5 Ко., Лтд) 34 985,54 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 54 копейки).

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист ФС № 041304108 от 16.02.2023.

17.04.2023 в ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 59987/23/39001-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №041304108,выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21 -6753/2022,вотношении должника ООО «ЛАРАНД» в пользу ФИО5 Ко., Лтд, по взысканию задолженности в размере 34985,54 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 54 копейки) рублей.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Альфа Групп Ко, Лтд, подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

Полагая, что в силу ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства могут находиться на депозите отдела не более 5 дней, а потом должны были быть перечислены представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез», Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Данная норма является специальной по отношению к норме о представительстве, предусмотренной в ст.57 Закона 229-ФЗ, введена в действие с января 2023г.. Поэтому довод заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что предусмотренное в доверенности, выданной иностранным лицом, право на получение денежных средств представителем на его расчетный счет должно исполняться судебным приставом без учета положений п.1 ст.ПО Закона №229-ФЗ, суд находит ошибочным.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства с должника фактически взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет УФССП по КО.

Однако денежные средства своевременно не были перечислены представителю взыскателя по доверенности, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Вместе с тем, как указано выше, данное исполнение возможно при соблюдении условия, предусмотренного в п.1 ст.110 Закона.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.

Таким образом, при предоставлении доверенностей, подтверждающих полномочия конкретных лиц на получение в том числе денежных средств, а также сведений о реквизитах расчетного счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации у судебного пристава исполнителя отсутствуют правовые основания для отказа в перечислении денежных средств на расчетный счет представителя.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, на момент возбуждения исполнительного производства, такие сведения в ОСП Ленинградского района представлены не были. ФИО6 не представлены сведения о счете взыскателя, открытом в российском банке, на который возможно перечисление судебным приставом взысканных денежных средств, о чем приставом ФИО7 составлен запрос о предоставлении таких сведений для осуществления поступивших в ходе исполнительного производства сумм.

В связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" ФИО6 полномочий на получение присужденных иностранному лицу денежных средств в открытом на его имя счет в российском кредитном учреждении, а не расчетном счете взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района отсутствует незаконное бездействие, оспаривая которое взыскатель обратился в арбитражный суд.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС СЗО от 14.02.2023г. №А56-40494/2022.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем деле оба основания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Альфа Групп Ко, Лтд отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Д.Залужная