Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-274677/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274677/2021
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.06.2022,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению N 4 от 17.08.2021, ФИО3 по дов. от 30.05.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Заря»

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Компания Тотал»

к ООО «Заря»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 39.349.969 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие платы за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО «Заря» и ООО «Компания Тотал» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон приняли участие в онлайн-заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по товарным накладным, представленным в материалы дела за период с 19.01.2021 по 11.08.2021 поставил ответчику товар (реестр накладных л.д. 66-73 т. 17) на общую сумму 39.349.969 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Истец указывает, что задолженность ответчика за товар, поставленный за период с 19.01.2021 г. по 11.08.2021 г. составила 39.349.969 руб. и до настоящего времени им не погашена. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт передачи товара ответчику на заявленную сумму и отсутствие доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 39.349.969 руб. ответчиком, правомерно требование по иску полностью удовлетворил в заявленном размере на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что судом не определен период взыскания долга, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, т.к. в решении суд указал, что долг у ответчика возник за поставленной и не оплаченной товар за период с 19.01.2021 г. по 11.08.2021 г. и данный период судом определен на основании ст. 319.1 ГК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, фактически не оплатил, последние поставки по товарным накладным в период с 19.01.2021 по 11.08.2021 срок исковой давности, по которым не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил сумму задолженности за поставленный товар первичными документами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами. Расчет истца составлен на товарных накладных за весь период поставок, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести двухсторонний акт сверки расчетов по первичным бухгалтерским документами за весь период поставок товара. Однако требования суда, ответчиком не исполнено, двухсторонний акт сверки расчетов с истцом суду не представлен.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении иска и ссылаясь на частично произведенные платежи, не указал, за какие именно поставки им была произведена оплата.

Тогда как истцом был произведен расчет задолженности за поставленный товар за весь период поставок, что также подтверждено представленными в дело копиями товарных накладных.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, за период с 20.12.2018 по 11.08.2021 поставлено товара на сумму 276.164.985 руб., в том числе: частичный возврат товара на сумму 10.012.538 руб.; удержанный товар 1.341.178 руб.

За период с 20.12.2018 по 11.08.2021 ответчиком оплачено товара на общую сумму 225.461.300 руб., что истцом не оспорено.

Доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму, превышающую 225.461.300 руб. ответчиком не представлено.

Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов суд выносил на обсуждение сторон, в том числе представление детального расчета исковых требований, при этом, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов по первичной документации, в связи с этим у ответчика имелась возможность провести проверку документов, обосновывающих двусторонние отношения; определения суда, в том числе от 29.06.2022 г. сторонами не исполнены (назначена дата, время и место проведения сторонами сверки), сверка расчетов не проведена; акт сверки не составлен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

При этом судами принято во внимание, что отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что факт поставки товара, на заявленную истцом сумму не подтвержден, апелляционным судом отклоняется, т.к. в предоставленном истцом расчете задолженности в столбце «Отгрузки» указаны номера и даты соответствующих товарных накладных. В столбце «Сумма отгрузок» указана стоимость товара по соответствующей товарной накладной.

Общая сумма отгрузок по товарным накладным за период с 20.12.2018 г. по 11.08.2021 г. составила 276.164.985 руб. 26 коп.

Оригиналы товарных накладных за указанный период истец неоднократно предоставлял в заседании суда на обозрение суду.

Таким образом, факт поставки товара на заявленную сумму, истцом документально подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, в связи с чем суд правомерно ходатайство ответчика отклонил.

Учитывая, что для определения правильности расчета задолженности за поставленный товар судом неоднократно предоставлялось время для проведения сверки по первичным бухгалтерским документам.

ООО «Компания Тотал» предоставляло для ознакомления ООО «Заря» оригиналы товарных накладных за весь период поставок товара, т.е. с 2018 года по 2021 год с подробным расчетом задолженности с соответствующими пояснениями.

Поскольку ответчик не обосновал основания проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с отказом в применении срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, т.к. спорный период заявленный истцом о взыскании долга за 2021 год, соответственно требование по иску истец предъявил в пределах 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Довод о том, что истцом в нарушение процессуального закона изменен предмет и основание иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, т.к в данном случае фактически имело место уменьшение размера заявленных требований до суммы 39.349.969 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, а не изменение основания требования, что не является предъявлением истцом нового требования к ответчику по отношению к первоначально заявленному требованию.

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование по не оплате долга, остались прежними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-274677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова