Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А21-12215/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12215/2021

«09»

февраля

2022 года












Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306391709400032, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 445 рублей 40 копеек долга

установил.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» о взыскании основного долга по договору от 13.04.2021 года № 2/21 в сумме 57 445,4 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 13.04.2021 года № 2/21.

По условиям договора предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался изготовить металлоконструкции из материалов заказчика, а ООО «Строительная компания «Маяк-Балт» (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

Спецификации к договору от 13.04.2021 года № 2/21 №№ 1 и 2 согласованы между сторонами.

По платежному поручению от 15.04.2021 года № 131 заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 41 054,3 рублей.

В период с 20.04.2021 года по 30.04.2021 года подрядчик по накладным передал лицу, ответственному за решение и согласование технических вопросов по договору № 2/21 на основании приказа заказчика от 13.04.2021 года № 2П, металлоконструкции.

27.04.2021 года предприниматель передал лицу, ответственному за решение и согласование технических вопросов по договору № 2/21 на основании приказа заказчика от 13.04.2021 года № 2П две спецификации, два акта о выполнении работ, счета.

14.05.2021 года подрядчик направил в адрес заказчика три спецификации, три акта на сумму 98 499,7 рублей и три счета.

Документы получены заказчиком 24.05.2021 года.

В связи с тем, что работы в сумме 57 445,4 рублей не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку ответчик мотивированных возражений в отношении результата и стоимости работ не представил, то работы должны быть оплачены.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306391709400032, ИНН <***>) основной долг по договору от 13.04.2021 года № 2/21 в сумме 57 445,4 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2298 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Шкутко