Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А50-16032/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«07» октября 2022 г. Дело № А50-16032/2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1)

о взыскании 2 718 руб. 37 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022 № 7U00/7U00/1462/2022 (до перерыва).

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании 25 156 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019г. по март 2020г., 8 630 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 227 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

В судебном заседании 26.09.2022 истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходатайстве от 06.10.2022 заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 2 091 руб. 79 коп. за период с октября по ноябрь 2019, в части неустойки до 626 руб. 58 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и 224 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указывал на наличие задолженности в период с 22.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 2 091 руб. 79 коп., 793 руб. 67 коп. неустойки. В ходатайстве от 20.09.2022, от 29.09.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указал, что многоквартирного дома по адресу: <...> не существует, указанный адрес МКД не присваивался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2019 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии во встроенное нежилое помещение, общей площадью 60,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 091 руб. 79 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/6885 от 25.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября по ноябрь 2019 услуги составляет по расчету истца 2 091 руб. 79 коп., совпадает с контррасчетом ответчика, на наличие задолженности в предъявленном размере последним указано в отзыве на исковое заявление.

Иные доводы ответчика истцом учтены, в связи с чем, требования уменьшены до указанной суммы.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 626 руб. 58 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, согласно представленному расчету.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 352 руб. 00 коп. (2353-2000), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 224 руб. 60 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022, от 27.04.2022.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность и неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 37 коп., из которых: 2 091 (две тысячи девяносто один) руб. 79 коп. задолженность, 626 (шестьсот двадцать шесть) руб. 58 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 224 (двести двадцать четыре) руб. 60 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 352 (триста пятьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 018918 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина