Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-12917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12917/2024
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Акционерное строительное общество № 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 3 629 621,63 руб.,

третьи лица: КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Спец-Транс», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2025, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерное строительное общество № 1» (далее- ответчик, АО «АСО № 1») о взыскании убытков в размере 3 629 621,63 рублей (с учетом принятых ранее уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Спец-Транс», ФИО1.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12917/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля мастера общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» ФИО3 в качестве свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.06.2023 на мостовом сооружении на участке км 176+030 автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в Лазовском муниципальном округе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля (марка SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего АО «АСО-1» под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло сплошное разрушение деревянной проезжей части и разрушение (деформация) 7 и 10 балок пролетного строения.

Осуществляемая перевозка скального грунта в количестве 15 м3 производилась по путевому листу от 01.06.2023 № 212 и товарно-транспортной накладной от 06.06.2023 № 001690, согласно рапорту инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД «Партизанский» № 25ПК 2893971.

Факт ДТП подтвержден административным материалом МО МВД России «Партизанский», письмом ООО «Спец-Транс» от 14.07.2023 № 54, которая является подрядной организацией, осуществляющей содержание спорного мостового сооружения, актом обследования мостового сооружения от 07.06.2023, составленного и подписанного главным инженером ООО «Спец-Транс» и инженером 1 категории ОК и ПР КГКУ (Примуправтодор) - подведомственному министерству учреждению, обеспечивающему реализацию полномочий министерства в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Истец, посчитав, что причинённый мостовому сооружению ущерб связан с проездом тяжеловесного транспорта, превышающего допустимую нагрузку, соблюдая досудебный претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово (идентификационный номер 05 ОП РЗ 05Н-131, протяжностью 408,390) (в том числе мостовые сооружения на ней) является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В силу пункта 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края», министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом в подтверждение факта повреждения мостового сооружения на участке км 176+030 автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в Лазовском муниципальном округе представлены административный материал МО МВД России «Партизанский», письмо ООО «Спец-Транс» от 14.07.2023 № 54, акт обследования мостового сооружения от 07.06.2023.

Согласно представленным в материалы дела сведениям мостовое сооружение на участке км 176+030 автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в Лазовском муниципальном округе, полной длиной 8.10 м, постройки 1981 года, обследован в мае 2016 года и признан аварийным, установлен запрет для движения автотранспортных средства весом более 20 тонн - дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы».

Административным материалом, представленным в материалы дела, подтвержден факт повреждения мостового сооружения грузовым автомобилем (марка SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим АО «АСО-1» под управлением водителя ФИО1

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что мостовое сооружение, повреждение которого зафиксировано административным материалом, допущено не по его вине.

Кроме того, суд учитывает письмо № 257 от 17.07.2023, согласно которому, ООО «АСО № 1» намеривалось произвести ремонтные работы на разрушенном мостовом сооружении собственными силами.

Довод ответчика о необоснованности размера убытков, расчет которых произведен истцом посредством программы «ГРАНД-Смета» судом отклонен в виду следующего.

Как следует из материалов дела, размер расходов, понесенных в рамках проведения восстановительных работ, определен на основании локального ресурсного сметного расчета, детализированного и составленного программой «ГРАНД-Смета», предназначенного для автоматизации и определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ.

Суд учитывает, что программа «ГРАНД-Смета» прошла сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом № РОСС RU.AЖ49.Н05926 от 26.07.2024. Сертификат подтверждает, что программа «ГРАНД-Смета» соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату, в том числе

требованиям действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлен контррасчет размера причинённых убытков; на ответчика, не представившего каких-либо возражений относительно сметы восстановления спорного мостового сооружения, возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями нарушил установленные требования движения автотранспортных средств по мостовому сооружению весом не более 20 тонн, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ООО «АСО № 1». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Акционерное строительное общество № 1» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 3 629 621,63 рублей убытков.

Взыскать с акционерного общества «Акционерное строительное общество № 1» в доход федерального бюджета 41 148,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова