Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-35412/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35412/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Флоренция»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грипит»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флоренция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грипит» (далее – ответчик) о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2020 № 12/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 334 696 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 12.10.2020 по 11.04.2024, 479 335 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 11.04.2024, 36 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2020 № 29/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 1 209 523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 30.10.2020 по 11.04.2024, 1 635 915 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 11.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условия мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в неоднократном уклонении от погашения задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против утверждения с ответчиком мирового соглашения суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.10.2020 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 12/10 на следующих условиях:

- сумма займа – 10 000 000 руб.,

- срок возврата займа – не позднее 10 календарных дней с даты получения требования о возврате займа,

- проценты на сумму займа – 1% годовых,

- срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 264.

21.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. 28.08.2023 истец направил ответчику повторное требование.

В результате переговоров между сторонами 18.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали график погашения задолженности по займу: 5 700 000 руб. ответчик уплачивает 25.10.2023, 4 300 000 руб. – 25.11.2023.

Сумма процентов из расчета 1% годовых за период с 12.10.2020 по 25.11.2023 составляет 307 425 руб. 68 коп., которая выплачивается 25.11.2023.

20.10.2023 ответчик частично погасил задолженности на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 7.

29.10.2020 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 29/10 на следующих условиях:

- сумма займа – 36 000 000 руб.,

- срок возврата займа – не позднее 10 календарных дней с даты получения требования о возврате займа,

- проценты на сумму займа – 1% годовых,

- срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 274.

21.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. 28.08.2023 истец направил ответчику повторное требование.

В результате переговоров между сторонами 18.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали график погашения задолженности по займу: 9 600 000 руб. ответчик уплачивает 25.11.2023, 15 000 000 руб. – 25.12.2023, 11 400 000 руб. – 31.01.2024

Сумма процентов из расчета 1% годовых за период с 30.10.2020 по 31.01.2024 составляет 1 139 687 руб. 39 коп., которая выплачивается 31.01.2024.

Указывая на то, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «Грипит» денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения заемщиком задолженности по договорам ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 334 696 руб. 94 коп. по договору займа от 12.10.2020 № 12/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 1 209 523 руб. 46 коп. по договору займа от 29.10.2020 № 29/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 479 335 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 11.04.2024 по договору займа от 12.10.2020 №12/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 №1, 1 635 915 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 11.04.2024 по договору займа от 29.10.2020 № 29/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в размере истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2024, платежное поручение от 03.04.2024 № 8.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грипит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоренция» (ИНН <***> ) 7 300 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2020 №12/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 №1, 334 696 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 12.10.2020 по 11.04.2024, 479 335 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 11.04.2024, 36 000 000 руб. задолженности по договору займа от29.10.2020 №29/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 №1, 1 209 523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 30.10.2020 по 11.04.2024, 1 635 915 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 11.04.2024, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.