Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А82-10172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10172/2021
г. Ярославль
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Угличская птицефабрика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 851 200 рублей,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021)

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к акционерному обществу «Угличская птицефабрика» (далее – Общество, Птицефабрика) о взыскании 4 851 200 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при химическом загрязнении почв в результате размещения перепелиного помета на земельном участке в районе д. Левайцево Угличского района Ярославской области.

Исковое требование основано на статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475 (далее – Положение № 475), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и правовым позициям по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал на допущенные Управлением нарушения при отборе проб, полагал недоказанным заявленным истцом размер ущерба, просил зачесть в счет возмещения вреда стоимость затрат Общества на рекультивацию земельного участка.

Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы, указал на несение Обществом расходов на рекультивацию земельного участка в размере 4 674 898 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 00 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление из Угличской межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина о фактах размещения Птицефабрикой птичьего помета в районе д. Левайцево Угличского района Ярославской области вблизи водозаборной станции.

На основании данного обращения специалистом Управления 08.04.2021 проведены рейдовые мероприятия. При осмотре загрязненной территории присутствовали представители Птицефабрики.

При сопоставлении картографических материалов Управлением установлено, что в обращении гражданина указывалось место складирования отходов производства и потребления в виде не перепревшего птичьего помета при въезде в д. Левайцево со стороны Птицефабрики.

При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010401:1153 на почве без подложки и без укрытия от атмосферных осадков Общество произвело несанкционированное размещение отходов производства и потребления в виде птичьего помета. Во время осмотра по указанной территории перемещался трактор и запахивал птичий помет в почву. В птичьем помете видны скорлупа перепелиных яиц, опилки, возможно торф, солома и остатки кормов для перепелов. Вокруг территории участка ощущался специфический запах птичьего помета.

Участок, на котором зафиксировано размещения птичьего помета, представляет собой неправильный треугольник и ограничен с одной проселочной дорогой, идущей от ул. Московское шоссе до д. Левайцево, с другой стороны ул. Московское шоссе и с третьей стороны территорией производственной площадки ГП ЯО «Северный водоканал». От территории размещения птичьего помета до указанных ограничений площадку отделяют придорожные канавы, глубиной до одного метра и шириной 1,5-2 метра. Указанная территория имеет площадь 3,381 га.

Управление 08.04.2021 произвело отбор проб почв для установления степени токсичности птичьего помета и класса опасности отхода. Площадь загрязнения в месте отбора проб составила 3790 кв.м.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 21.04.2021 № И-115/ГЗ в исследуемых пробах почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате складирования птичьего помета на земельном участке. Размер вреда составил 4 851 200 рублей.

В претензии от 27.04.2021 № 18/4043/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде вред в сумме 4 851 200 рублей.

Птицефабрика ущерб не возместила, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.61 Положения № 475.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:16:010401:1153, расположенный по адресу: Ярославская обл., Угличский район, д. Левайцево, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Факт несанкционированного размещения Птицефабрикой отходов производства и потребления (помет птичий), относящихся к III классу опасности, на названном земельном участке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

О наличии вреда почвам кроме самого факта перекрытия земельного участка свидетельствуют результаты проведенных исследований образцов почвы, отобранных со спорного земельного участка.

Согласно заключению от 21.04.2021 № И-115/ГЗ содержание нитрит-иона (по азоту), фосфат-иона, азота аммония, в исследованных образцах почв выше фонового (в 2, 1,3 и 2 раза соответственно). Водная вытяжка исследуемой пробы обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления 100 раз, что соответствует 4 классу опасности.

Нитраты, фосфаты и аммонийные соединения включены в Перечень загрязняющих почвы веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р. При превышении их допустимых значений загрязнение почвы и причинение вреда предполагаются.

Постановлением Управления от 29.04.2021 № 528/4043/76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Данное постановление Обществом не обжаловалось.

Кроме того, суд учитывает, что проведение Обществом рекультивации спорного земельного участка фактически свидетельствует о признании им факта причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела загрязнения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:16:010401:1153.

Доводы ответчика о допущенных ответчиком нарушениях при отборе проб рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Представители ответчика присутствовали при осмотре загрязненной территории и отборе проб, правом параллельного отбора проб не воспользовались.

Расчет размера вреда от 27.04.2021 № 18/0443/76 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба подлежал определению на основании пункта 9 Методики, отклоняется судом. Применение истцом при определении размера вреда пункта 6 Методики не привело к нарушению прав ответчика, поскольку согласно проекту расчета размера вреда на основании пункта 9 Методики размер вреда составляет 21 224 000 рублей.

Ссылка ответчика на неправильное определение истцом размера загрязненного участка (3790 кв.м.) не принимается судом, поскольку план рекультивации разработан ответчиком также исходя из данной площади.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение им работ по рекультивации загрязненного земельного участка на сумму 4 674 898 рублей 80 копеек, в частности проект рекультивации, договор подряда от 01.07.2021 № 7/1, заключенный с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на проведение рекультивации нарушенных земель на территории с кадастровым номером 76:16:010401:1153, акты выполненных работ от 15.07.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к договору подряда от 01.07.2021 № 7/1, платежные поручения.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Учитывая, что ответчик за свой счет совершил действия по устранению причиненного вреда окружающей среде и восстановлению загрязненного земельного участка, суд считает возможным учесть стоимость выполненных Обществом рекультивационных работ на спорном участке при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Общие затраты Общества на рекультивацию земельного участка составили 4 674 898 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, из представленного ответчиком локально-сметного расчета следует, что 516 028 рублей были израсходованы Обществом на строительство подъездной дороги. По мнению суда, данные расходы не подлежат учету при определении размера ущерба, поскольку не направлены непосредственно на устранение загрязнения окружающей среды. Судом принимаются к учету расходы ответчика в сумме 4 158 870 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Управления подлежит удовлетворению частично в сумме 692 329 рублей 20 копеек (4 851 200 – 4 158 870,80).

В стальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Угличская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 692 329 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Угличская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 847 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева