Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-49379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49379/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ФКУ «Уралуправтодор»)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО МСК «Сибагро»)

о взыскании неустойки в размере 962145 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01/20 от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.20 (посредством участия в онлайн-заседании)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Сибагро» о взыскании неустойки в размере 962145 руб. 37 коп.

Определением от 08.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.20 судебное заседание отложено на 11.12.20

09.12.20 от ответчика поступили возражения на возражения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

11.12.20 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела.

Определением от 11.12.20 судебное разбирательство отложено на 22.01.21.

30.12.20 от ответчика поступили объяснения с приложением. Документы приобщены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008217000021-0000714-01от 01.06.2017 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган км 46+000 - 51+000 в Свердловской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.10.2017г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Цена контракта определена в п. 4.1 и составляет 220 385 616 руб. 00 коп.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 12.2 контракта).

Объект сдан - 19.12.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 19.12.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 8 от 19.12.2017г. по форме КС-2.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом рассчитана неустойка в размере 962 145 руб. 37 коп. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 19.12.2017 по форме КС-2.

В п. 6.1 установлен срок окончания работ: 31.10.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на просрочку передачи подрядчику рабочей документации заказчиком, поясняет, что просрочка составила 79 дней с 01.06.2017 по 18.08.2017.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Ответчик ссылается на обязанность заказчика передать ему проект и рабочую документацию, на основании которых подрядчик должен разработать проект производства работ, иную документацию (п. 7.1 контракта).

Подрядчик, поясняет, что рабочая документация была передана ему 18.08.2017, что следует из штампа заказчика на титульном листе об утверждении рабочей документации 18.08.2017, письма №1246 от 18.08.2017.

Истец в объяснениях подтверждает, что в ходе производства работ потребовалось внесение изменений в рабочую документацию в части устройства съездов к домам жителей, однако основная документация имелась у подрядчика на момент, когда он должен был приступить к выполнению работ.

31.03.2017 заказчиком с ООО «Геодорпроект» был заключен государственный контракт №0362100008217000005 на разработку рабочей документации по объекту капитального ремонта автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 46+000 - км 51+ 00 Свердловской области.

Истцу рабочая документация была представлена ООО «Геодорпроект» по акту № 1 от 01.06.2017 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ в июне 2017 г., о чем свидетельствует оперативный журнал геодезических работ, в котором содержится запись о начале работ 22.06.2017, акт разбивки осей объекта капитального строительства от 24.06.2017, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 24.06.2017. Кроме того, 06.07.2017 составлен акт освидетельствования скрытых работ (дата начала работ – 03.07.2017), 20.07.2017 г. составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. Также в материалы дела представлены журнал операционного контроля устройства (начат 31.07.2017, окончен 12.10.2017), журнал операционного контроля устройства (начат 05.07.2017, окончен 05.10.2017).

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью их проведения в отсутствие рабочей документации в период до 18.08.2017 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик в пояснениях от 30.12.2020 указывает, что доказательства фактического приостановления ответчиком работ отсутствуют.

Из представленных в материалы дела журналов контроля, актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы подрядчиком выполнялись начиная с июня 2017 г., а потому доводы ответчика о том, что им не выполнялись работы до момента передачи рабочей документации материалами дела опровергаются.

Кроме того, на основании п. 7.2 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями в срок, установленный календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к контракту). Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованного проекта производства работ.

Разработка и согласование проекта производства работ по календарному графику производства подрядных работ осуществляется до 20.05.2017.

Письмо № 814 о согласовании проекта производства работ отправлено подрядчиком в адрес заказчика лишь 20.06.2017.

Также письмом от 15.09.2017 исх. № 1431 подрядчик сообщил заказчику о необходимости получения указаний подрядчика по поводу приостановки работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию по итогам осмотра объекта сторонами 08.09.2017 (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчиком решения о приостановке работ не выносились.

Кроме того, 26.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, приложением которого явилась сопоставительная ведомость, включающая дополнительный объем подлежащих выполнению работ, без увеличения сметной стоимости строительства.

Ответчик поясняет, что в период с 21.10.2017 по 26.10.2017 им выполнены работы по дополнительному соглашению, что следует из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за октябрь 2017 г. №6 от 26.10.2017 за период с 21.10.2017 по 26.10.2017.

Вместе с тем, суд полагает, что выполнение работ по дополнительному соглашению не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку окончания работ, поскольку соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока окончания работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Истцом рассчитана неустойка в размере 962145 руб. 37 коп. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017.

Ответчик просит применить положение п. 14.9 контракта (сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны), п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствует основания для освобождения ответчика от взыскания пеней, поскольку к выполнению работ он приступил в июне 2017 г., работы им не приостанавливались вследствие внесения изменений в рабочую документацию.

Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Обязанность согласования сторонами неустойки содержится в ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком определен в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная п. 14.5 контракта не противоречит положениям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что ответчиком не доказана чрезмерность начисленной неустойки с учетом периода нарушения сроков и общей стоимости работ по контракту.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Расчет признан не противоречащим законодательству.

Ответчик представил контррасчет, который суд отклоняет, как противоречащий условиям контракта.

Таким образом, с ответчика взыскивается неустойка в сумме 962145 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 22 243 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 962145 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 243 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова