Решение от 23 января 2020 г. по делу № А33-29937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 января 2020 года


Дело № А33-29937/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2018, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа № 09/15 от 14.09.2015, а также 20 068 руб. 49 коп. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, мотивировал их следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем денежные средства на общую сумму 100 000 руб. Ответчик сумму займа не возвратил. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок давности начал течь с 31.12.2015, поскольку займ должен был быть возвращен до указанной даты. На дату подачи иска срок исковой давности истек. Направление претензии от 12.07.2019 не свидетельствует о признании требований ответчиком, не влияет на срок исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа по делу № А33-25578/2019 осуществлена за пределами срока исковой давности.

На довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что поскольку договор займа не был одобрен участниками общества как сделка с заинтересованностью, бывший директор общества не сообщал участникам о его заключении, срок исковой давности начал течь с 16.04.2018, когда директором общества была назначена ФИО5

Ответчиком в качестве доказательств одобрения сделки представлен протокол общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 16.04.2016.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2015 между ООО «Искра-Энергосбыт» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 9/15 от 14.09.2015 (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

В соответствии с п. 3.3. договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015.

Платежным поручением № 395 от 15.09.2015 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2015, задолженность ответчика по договору займа № 9/15 от 14.09.2015 составила 100 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 16.04.2016 участники общества (общим количеством голосов 80%) утвердили договоры, заключенные директором ФИО6, в том числе договор займа № 9/15 от 14.09.2015.

В претензии исх. № 63 от 12.07.2018 истец потребовал у ответчика возврата задолженности в размере 100 000 руб. и процентов в размере 19 136 руб. 99 коп. в течение 20 дней. Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2019.

Доказательств возврата не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику суммы займа 100 000 руб. по договору подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный пунктом 3.3. договора срок возврата займа наступил. Доказательств возврата займа не представлено.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом пункта 3 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск, вытекающий из обязательства с определенным сроком исполнения. По договору займа от 14.09.2015 срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока его исполнения. С учетом положений договора займа от 14.09.2015 срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2015, поскольку займ должен был быть возвращён ответчиком до 31.12.2015.

Доводы истца об ином моменте начала течение срока исковой давности оценены судом, признаны не обоснованными, как противоречащие нормам права и материалам дела.

Учитывая начало течения срока исковой давности - 31.12.2015, срок на подачу иска истек 31.12.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

Каких-либо доказательств признания ответчиком долга по займу в пределах срока исковой давности истцом не представлено. Акт сверки, который со стороны истца подписан 27.05.2019, в качестве такого доказательства судом не расценен, поскольку из него не следует когда акт сверки подписан ответчиком, а подписание акта истцом произведено за пределами срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск подан в суд 27.09.2019, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 4 602 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 299 от 20.09.2019. Учитывая результат рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко