Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-5378/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5378/2021
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18930/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-5378/2021 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд»

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1524/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-5378/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни от 24.12.2020 № 10309000-1524/2020 признано незаконным и отменено.

ООО «Дипси-Трейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дипси-Трейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 12.05.2022 и взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А56-5378/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Дипси-Трейд» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 08.12.2020, заключенный ООО «Дипси-Трейд» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Петербург» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по изучению всех поступивших документов, составлению необходимых ходатайств, возражений, заявлений в уполномоченный таможенный орган, заявления в суд, представления интересов в судах первой, и при необходимости, второй инстанции, по возбужденному 08.12.2020 Краснодарской таможней в отношении ООО «Дипси-Трейд» делу об административном правонарушении № 10309000-1524/2020. В соответствии с пунктами 1.1.2, 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 руб. за каждую инстанцию.

- акт от 27.12.2021 № 124 на сумму 30000 руб. (юридические услуги по делу №10309000-1524/2020, из которых 15000 руб. – участие в суде первой инстанции, 15000 руб. – участие в суде второй инстанции);

- счет от 22.12.2021 № 125 на сумму 30000 руб. (юридические услуги по делу №10309000-1524/2020);

- платежное поручение от 27.12.2021 №255 на сумму 30000 руб. (оплата за юридические услуги по делу №10309000-1524/2020: 15000 руб. – участие в суде первой инстанции, 15000 руб. – участие в суде второй инстанции).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 08.12.2020 представителем Общества подготовлено заявление с документами в обоснование своей позиции и отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2021, 17.11.2021.

Подписание ООО «Юридический центр «Петербург» и ООО «Дипси-Трейд» акта об оказании услуг от 27.12.2021 № 124, в котором отражена общая стоимость услуг и имеется ссылка на номер административного дела 10309000-1524/2020, свидетельствует об оказании представителем Общества – ООО «Юридический центр «Петербург» услуг по договору от 08.12.2020 и их приемку Обществом.

Платежным поручением от 27.12.2021 № 255 ООО «Дипси-Трейд» на основании счета от 22.12.2021 № 125 перечислил оплату за юридические услуги по договору от 08.12.2020 в размере 30000 руб. на счет ООО «Юридический центр «Петербург». В вышеуказанных договоре, акте, счете и платежном поручении указан номер дела об административном правонарушении 10309000-1524/2020. Что позволяет соотнести указанные документы с настоящим делом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Дипси-Трейд» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А56-5378/2021 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 30000 руб.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 30000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Дипси-Трейд» судебных расходов в указанном размере, что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны, но с учетом принципа разумности расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу в рамках договора от 08.12.2020 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также с учетом доводов таможенного органа о снижении суммы заявленных ООО «Дипси-Трейд» судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.12.2020, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность (подготовка и представление в суд заявления с комплектом документов и отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Таможни судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.; в остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 12.05.2021 надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу № А56-5378/2021 отменить.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» 15000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк