Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А51-10862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10862/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 250 509 рублей

стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 250 509 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

20.09.2018 от общества поступил отзыв о признании исковых требований, в котором ответчик сообщал о введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Согласно сведениям, размещенным в kad.arbitr определением Арбитражного суда Приморского края суда от 31.07.2018 по делу № А51-10934/2018 в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

09.10.2018 от предпринимателя поступили пояснения к исковому заявлению, в которых истец просит рассмотреть дело по существу.

09.10.2018 временный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что истцом подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 250 509 рублей.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств было подано предпринимателем до даты введения наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая, что на дату проведения судебного заседания требования истца в рамках дела о банкротстве не рассмотрено, суд рассматривает исковое заявление в общем порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, 01.01.2014 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № ВЛ1055, однако договор был утрачен.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 250 509 рублей, что подтверждается товарными накладными № ВЛ10140 от 20.12.2017 на сумму 94 031 руб., № ВЛ310 от 17.01.2018 на сумму 156 478 руб.

Общество, приняв товар без замечаний и возражений, оплату за него не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец 26.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением настоящих исковых требований.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что подписание ответчиком товарных накладных и принятие товара свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются акцептом оферты.

Указанное свидетельствует о том, что вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ «купля-продажа».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по общему правилу основанием возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является получение данного товара от поставщика.

Товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт поставки товара, следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникла обязанность по его оплате.

От ответчика 20.09.2018 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 250 509 руб. задолженности, а также 8 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.