Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-9456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9456/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 540 150 руб., пени в размере 1 100 986 руб. 65 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 418 389 руб. (с учетом уточнения)

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АО «Томский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>),

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ – НЕФТЕЮГАНСК»

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности № 001 от 09.01.2019 г.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 г.

от третьих лиц - не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" о взыскании задолженности в размере 3 296 281 руб. 50 коп., пени в размере 816 992 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также акционерное общество «Томский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ – НЕФТЕЮГАНСК».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив задолженность в размере 3 540 150 руб., пени в размере 1 100 986 руб. 65 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик уточнённые требования признал частично по доводам отзыва.

Кроме того, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" о взыскании неустойки в размере 3 374 319 руб. Определением суда от 24.06.2019 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истец по встречному иску также уточнил исковые требования, определив окончательно неустойку в сумме 3 418 389 руб. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик по встречному иску встречные требования отклонил по доводам отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Определением от 16.12.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2019 09:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, а также доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромимпекс» (заказчик) заключен договор подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017 г. на разработку рабочей документации по объекту: «Административно-бытовой корпус КН-1310».

Истец указывает, что данный договор был заключен ООО «Техпромимпекс» с целью поставки материалов и оборудования в адрес ООО «Тагульское», осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению Административно-бытового корпуса.

В силу п. 2.1 договора начало работ с момента подписания договора, окончание – 06.09.2017.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 841 000 руб.

Порядок оплаты работ определен п.3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течении пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течении пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с заказчиком;

- 35 % в течении пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ОАО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Тагульское».

- 5% в течении пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

23.06.2017года заказчик оплатил аванс в сумме 1 752 300 руб. 05.09.2017года частично оплатил работы на сумму 300 000 руб.

13.02.2018года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1об исключении из объема работ разработку раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800,00 руб. с НДС 18%.

13.02.2018года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2об исключении из объема работ разработку монтажных схем по Общежитию (корпус 1), Общежитию (корпус 2), Общежитию (корпус 3), Общежитию (корпус 4), Жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), Административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижения общей стоимости работ до 4 932 881,31 руб. с НДС 18%.

Истец в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 (письма исх. №№ 1704/25-09; 1738/09-10; 1745/12-10; 1751/16-10; 1752/16-10; 1756/18-10) направил Ответчику всю разработанную рабочую документацию на Административно-бытовой корпус.

В связи с тем, что от уполномоченного лица заказчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, как это предусмотрено условиями договоров (п. 4.5), а по мере их оценки со стороны ООО «Тагульское» и организаций разработчиков проектной документации (ООО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Нефтегазнроект»), то соответственно и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций.

09.07.2018года Истец письмом исх. № 1049/09-07 известил ответчика о том, что все поступившие рекламации учтены, внесены изменения в документацию, при этом полный комплект разработанной рабочей документации предоставлен Ответчику, и просил окончательно согласовать рабочую документацию с ООО «Тагульское».

24.07.2018года Истец письмом (исх. № 1109/24-07) обратился с предложением к Ответчику оплатить изготовленную рабочую документацию.

06.08.2018года ООО «Тагульское» письмом исх. № ТМ-3840 известило Ответчика о том что, рабочая документация рассмотрена ОАО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Тагульское» без замечаний и согласована.

09.08.2018года в адрес истца от Ответчика поступило уведомление-претензия исх. № К-08-3890 о расторжении договора и возврате полученного аванса.

04.02.2019года Истец письмом исх. № 0087/29-01 от 29.01.2019 года уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, т.к. к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018 года) Договор истцом фактически исполнен, у ООО «Тагульское» не имеются претензии к изготовлению рабочей документации.

Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 28.12.2018 на сумму 4 615 570 руб. и счет-фактуру № 147 от 28.12.2018, счет № 94 от 28.12.2018 года и дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2018 года на уменьшение стоимости работ по договору.

14.03.2019 года Ответчик письмом исх. № К-03-1135 уведомил Истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 по причине расторжения договора в августе 2018 года.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № TPI-919 от 13.07.2017 года на разработку рабочей документации по объекту: «Общежитие КН-1312».

Указанный договор был заключен Ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определен п.3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течении пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с Ответчиком;

- 35 % в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ООО «РН-УфаНИПИнефть» и ООО «РИ-Снабжение-Нефтеюганск».

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

13.07.2017года ответчик оплатил аванс в размере 450 000 руб.

Истец письмом исх. № 1765/23-10 направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на Общежитие.

Истец пояснил, что, как и в случае с договором подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017, от ответчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, а по мере их оценки со стороны Третьего лица «РН-Юганскнефтегаз» и организаций разработчиков проектной документации (ООО «РН-УфаНИПИнефть»). Соответственно, и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций, что привело к увеличению сроков исполнения договора № TPI-919 от 13.07.2017.

11.05.2018 Третьим лицом документация была согласована в полнмо объеме.

Как и в случае с договором № 1079/12-05 от 08.06.2017, ответчик претензией исх. № К-08-3891 от 09.08.2018 уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 450 000 руб.

04.02.2019года истец письмом исх. № 0086/29-01 от 29.01.2019 года уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, т.к. к моменту уведомления спорный договор № TPI-919 от 13.07.2017 фактически исполнен Истцом, и у Третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имеются претензий к изготовленной рабочей документации.

Одновременно Истец направил акт выполненных работ № 1 от 28.12.2018 на сумму 1 488 200 руб., счет-фактуру № 148 от 28.12.2018 года, счет на оплату № 93 от 28.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 года на уменьшение стоимости работ по договору.

14.03.2019 года Ответчик письмом исх. № К-03-1133 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 года на уменьшение стоимости работ по Договору по причине его расторжения в августе 2018 года.

Таким образом, по расчету истца ответчиком не были оплачены работы: по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 2 501 950 руб.; по договору № TPI-919 от 13.07.2017 в размере 1 038 200 руб.

В силу п. 7.4 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком работ по договорам истцом были начислены пени: по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 778 106 руб. 45 коп., по договору № TPI-919 от 13.07.2017 в размере 322 880 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве иск признал частично, указал, что его задолженность перед истцом составляет 2 450 887,24 руб. в счет оплаты частично выполненных работ и договорную неустойку в размере 58 821,29 руб. за просрочку оплаты частично выполненных работ.

Ответчик пояснил, что в целях ускорения процесса разработки документации истец по мере изготовления документации направлял изготовленные разделы по электронной почте в адрес ответчика на первичное согласование. ООО «Техпромимпэке» рассматривало полученные от истца файлы и по электронной почте направляло выявленные замечания. Истец исправлял выявленные недостатки и снова направлял ООО «Техпромимпэкс» документацию на проверку и согласование. В случае повторного обнаружения ООО «Техпромимпэкс» недостатков ситуация повторялась и согласование могло продолжаться месяцами.

В связи с долгим выполнением истцом работ по договорам ответчик посчитал целесообразным отказаться от исполнения договоров, о чем направил истцу уведомления-претензии от 09.08.2018 (получены истцом 17.08.2018).

В силу п. 9.2 договоров они подлежат расторжению по истечении 20 дней с момента получения письменного уведомления. Таким образом, по мнению ответчика, договора расторгнуты с 07.09.2018.

Оставшаяся часть работ по договорам выполнялась самим ответчиком.

По расчетам ответчика истец выполнил работы:

- по договору подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 1 881 687 руб. 24 коп.

- по договору № TPI-919 от 13.07.2017 на сумму 569 200 руб.

Ответчик пояснил, что поскольку акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 направлены истцом через 5 месяцев после отказа ответчика от исполнения договоров, ответчиком они приняты не были.

На основании изложенного ответчик частично признает правомерность заявленных истцом требований. При этом ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с учётом отзыва ответчик требования уточнил в сторону увеличения, в обоснование указал, что поскольку ответчик признает факт расторжения договоров с 07.09.2018, то соответственно становится неприменим пункт 3.2 договоров в части оплаты 5% стоимости работ в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла в связи с досрочным расторжением договоров.

В связи с чем по расчету истца стоимость работ по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 с учётом дополнительных соглашений составила 4 554 250 руб., следовательно, стоимость выполненных истцом работ составила за вычетом аванса 2 501 950 руб.

По договору № TPI-919 от 13.07.2017 по расчету истца сумма задолженности составляет 1 038 200 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам согласно уточнения составила 3 540 150 руб.

Также истец пересчитал сумму пени, определив в общем размере 1 100 986 руб. 65 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

ООО «Техпромимпэкс» в процессе рассмотрения дела заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения договоров на основании п. 7.2 договоров, согласно которому за просрочку выполнения работ исполнителем заказчик имеет право потребовать оплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование истец по встречному иску указал, что согласованный сторонами конечный срок сдачи исполнителем полного комплекта рабочей документации был изменен сторонами с 06.09.2017 на 06.10.2017.

Поскольку 13.02.2018 стороны исключили из предмета договора разработку раздела КМД главного корпуса, а также раздела МЧ, то в целях расчета договорной неустойки за просрочку сдачи результата работ по расчету истца по встречному иску имеются два периода просрочки:

- с 07.10.2017 по 12.02.2018 (дата внесения изменений в предмет и цену договора) – неустойка составляет 753 489 руб.

- с 13.02.2018 по 22.02.2019 (дата получения ООО «Техпромимпэкс» от исполнителя акта сдачи-приемки фактически выполненных работ) – неустойка составляет 1 893 900 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 3 418 389 руб. (с учётом уточнения встречного иска).

Ответчик по встречному иску требования не признал, пояснил, что истец не предоставил доказательств причинения ему каких либо значимых убытков связанных с неисполнением работ по договору, в обосновании применения к ответчику по встречному иску такой меры ответственности как начисления пеней за несвоевременное исполнение работ по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные договора № 1079/12-05 от 08.06.2017 и № TPI-919 от 13.07.2017 имеют правовую природу договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Проанализировав условия договоров № 1079/12-05 от 08.06.2017 и № TPI-919 от 13.07.2017, суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Факт выполнения работ истцом по основному иску по договорам подтвержден материалами дела, в том числе письмами о передаче документации, уведомлениями третьих лиц о согласовании документации, представленными актами, со стороны заказчика не подписанными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлены письма основных заказчиков о согласовании исполнительной документации по договорам, направленные в адрес ООО «Техпромимпэкс: письмо ООО «Тагульское» № ТМ-3840 от 06.08.2018 и письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 04/01-7297 от 11.05.2018.

Указанными письмами заказчики сообщают, что проектно-конструкторская документация на общежитие и административно-бытовой корпус согласована без замечаний.

Вопреки доводам Ответчика по основному иску, наличие данных писем позволяет суду сделать вывод о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договорам к дате согласования Третьими лицами спорной документации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности то, что документация передавалась между сторонами по частям, разделами, далее следовали рекламации, устранялись замечания, то есть стороны фактически приняли и следовали иному отличному от договора порядку его исполнения в части передачи документации, суд полагает возможным считать датой выполнения работ по договору даты окончательного согласования документации третьими лицами.

Ответчик, утверждая, что истцом выполнена только часть работ по договорам, доказательств в обоснование указанного довода не представил, ходатайство о проведении экспертизы для установления, в каком объёме истцом выполнены работы по договорам, не заявил.

В связи с чем суд не может принять довод ответчика по основному иску о том, что исполнителем были выполнены работы по договору подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017 на сумму 1 881 687 руб. 24 коп. и по договору № TPI-919 от 13.07.2017 на сумму 569 200 руб.

Согласно уточнённому основному иску истец указал, что договором № 1079/12-05 с учетом доп. соглашений № 1 и № 2 стоимость работ без учета НДС была установлена в размере 4 280 000,00 руб. В силу ст. 146, 154, 166 Налогового Кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежит начислению НДС со стоимости разработанной проектной документации в сумме 770 440,00 руб.

При этом в Договоре с учетом доп. соглашений ошибочно указана сумма НДС в размере 652 881,31 руб., соответственно с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма НДС в размере 117 558,69 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору № 1079/12-05 с учетом доп. соглашений составляет по расчету истца сумму 5 050 440 руб.

Из отзыва ответчика, что исполнителем итого не выполнено работ на общую сумму 496 190 руб., в т.ч. НДС 18%.

Следовательно, стоимость работ по разработке рабочей (конструкторской) документации, выполненная Истцом по Договору с учетом доп. соглашений, составила сумму 4 554 250 рублей, в т.ч. НДС 18% (5 050 440 руб. - 496 190 руб.).

Поскольку Договор № 1079/12-05 с учетом дополнительных соглашений истец признает расторгнутым с даты получения уведомления (17.08.2018 года), а Ответчик - с 07.09.2018, соответственно и не применимо условие, предусмотренное п.3.2 Договора о порядке оплаты работ в части 5% в течении пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

23.06.2017 Ответчик оплатил аванс 1 752 300 руб. в т.ч. НДС 18%, 05.09.2017 ответчик частично оплатил работы на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, по расчету истца с Ответчика по договору с учетом доп. соглашений и факта расторжения договора в одностороннем порядке с ответчика подлежит взысканию сумма 2 501 950 руб., в т.ч. НДС 18% из расчета: 4 554 250 руб.- 1 752 300 руб. - 300 000 руб. =2 501 950 руб.

По договору № TPI-919 от 13.07.2017 стоимость работ с учетом НДС установлена соглашением сторон в сумме 1 500 000,00 рублей.

Письмом исх. № 0086/29-01 от 29.01.2019 истец признает, что не выполнял работы по разработке КМД (пожарная лестница).

Из отзыва ответчика следует, что тот оценил стоимость КМД в сумме 11 800 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, по расчету истца с ответчика с учётом факта расторжения в одностороннем порядке подлежит взысканию сумма 1 038 200 рублей, в т.ч НДС 18% (1 500 000,00 руб.- 450 000,00 руб. - 11 800,00 руб.).

Проверив уточнённый расчет задолженности истца по договору № TPI-919, суд оснований для проведения перерасчета не находит.

Вместе с тем, при проверке расчета истца по договору № 1079/12-05 судом обнаружена опечатка, повлекшая за собой неверную итоговую сумму долга.

Так, истец указывает, что НДС 18% от стоимости работ 4 280 000 руб. составляет 770 440 руб. Вместе с тем, НДС рассчитан неверно и по расчету суда составляет 770 400 руб.

В связи с чем общая стоимость работ по договору с учётом НДС составляет не 5 050 440 руб., а 5 050 400 руб., соответственно стоимость выполненных истцом работ по договору составляет не 4 554 250 руб., а 4 554 210 руб. и за вычетом внесенного аванса и частичной оплаты задолженность ответчика по указанному договору составляет 2 501 910 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 540 110 руб. (2 501 910 руб. по договору № 1079/12-05 и 1 038 200 руб. по договору № TPI-919).

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 100 986 руб. 65 коп., из которых 778 106,45 руб. по договору № 1079/12-05 и 296 847,32 руб. по договору № TPI-919.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена п. 7.4 договоров (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).

Согласно уточнению основного иска истцом начислена неустойка с даты получения им претензии уведомления об одностороннем расторжении договоров (17.08.2018).

За период с 17.08.2019 по 24.06.2019 (311 дней) истцом начислена неустойка на сумму долга 2 501 950 руб. в размере 778 106 руб. 45 коп.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности то, что документация передавалась между сторонами по частям, разделами, далее следовали рекламации, устранялись замечания, то есть стороны фактически следовали иному отличному от договора порядку его исполнения, суд полагает возможным считать датой выполнения работ по договору даты окончательного согласования документации третьими лицами.

С Учетом этого, расчет неустойки истца судом проверен, период начисления определен верно. Однако ошибка в расчете суммы основного долга повлекла ошибку в итоговой сумме неустойки.

Согласно произведенному судом перерасчету за указанный период неустойка, начисленная на сумму долга 2 501 910 руб., составляет 778 094 руб. 01 коп.

По договору№ TPI-919 истцом за аналогичный период начислена неустойка на сумму долга 1 038 200 руб. в размере 322 880 руб. 20 коп.

Указанный расчет истцом произведен верно.

Таким образом, по расчету суда общая сумма подлежащей взысканию неустойки по 2 договорам составляет 1 100 974 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 100 974 руб. 21 коп.

Рассмотрев встречные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ установлена п. 7.2 договоров (0,1%).

Истцом по встречному иску неустойка начисляется с 07.10.2017 по 22.09.2019 в размере 3 418 389 руб.

Поскольку срок сдачи работ был изменен сторонами на 06.10.2017, начальный период начисления неустойки определен верно.

Вместе с тем суд полагает, что истцом по встречному иску неверно определен конечный период начисления неустойки. Начисление её по дату получения от исполнителя работ по договорам акта выполненных работ (22.02.2019) неправомерно, учитывая, что самим истцом был заявлен отказ от обоих договоров ещё 09.08.2018 (получен ООО «НИПИ «Нефтегаз» 17.08.2018).

Более того, как суд указывал, учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности то, что документация передавалась между сторонами по частям, разделами, далее следовали рекламации, устранялись замечания, то есть стороны фактически следовали иному отличному от договора порядку его исполнения, суд полагает возможным считать датой выполнения работ по договору даты окончательного согласования документации третьими лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что правильно будет считать датой сдачи работ всех работ дату согласования с основным заказчиком по договорам: 06.08.2018 – дата согласования с ООО «Тагульское» по договору № 1079/12-05 и 11.05.2018 – дата согласования с ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору № TPI-919.

По расчету суда неустойка по договору № 1079/12-05 за период с 07.10.2017 по 06.08.2018 составляет 1 535 321 руб. 60 коп., по договору № TPI-919 за период 27.09.2017 по 11.05.2018 – 340 500 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 875 821 руб. 60 коп.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклоняются, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договорам материалами дела подтверждается, доводы о том, что выполняемые работы были сложными, требовали постоянных корректировок и доработок, потому сдавались поэтапно, основанием для освобождения виновного лица от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ в договорах были определены сторонами по своему усмотрению. Подписав договоры и доп. соглашения к ним, стороны, таким образом, выразили волеизъявление на выполнение указанных в договорах условий.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 875 821 руб. 60 коп.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" об оставлении первоначального искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклонено, поскольку заявлено по формальным основаниям. Учитывая, что целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, суд не считает, что оставление иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку требования основного иска ответчиком не признаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по основному и встречному искам в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 540 110 руб., пени в размере 1 100 974 руб. 21 коп. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 46 205 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1 875 821 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 22000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 789 467 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов