Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А05-1848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1848/2018
г. Архангельск
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Архангельск) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; <...>) о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2018), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.04.2017),

установил:

заявитель (далее также – предприниматель) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ответчика от 30.01.2018 № 30/70/106 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Просил обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 235 123,80 руб., направить решение в налоговый орган.

Заявитель указал на то, что в целях исчисления страховых взносов доходы определены ответчиком по информации налогового органа за 2014 год в размере 37 750 946,12 руб., за 2015 год - 28 423 085,63 руб. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Ответчик в отзыве указал на следующее. Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П не содержатся оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нём правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учёту правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года. В случае если обязательства сформированы до 2.12.2016 и по состоянию на 2.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объёме, либо частично (сумма уплаченных страховых взносов до 2.12.2016 превышает размер переформированных обязательств), перерасчёт таких обязательств возможен только на основании судебного акта. Считает, что в перерасчёте страховых взносов отказано правомерно.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года заявитель изложил свои требования следующим образом: признать решение ответчика от 30.01.2018 № 30/70/106 об отказе в пересчёте страховых взносов незаконным и обязать его произвести перерасчёт взносов за 2014, 2015 годы.

Ответчик в судебном заседании возражений против перерасчёта страховых взносов не заявил.

Стороны подтвердили, что ввиду изменения заявленных требований нет необходимости в привлечении к участию в деле соответчика в лице Отделения ПФР по Архангельской области, а также налогового органа.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23 января 2018 г. предприниматель обратился к ответчику с заявлениями об исправлении в лицевом счёте начислений страховых взносов за 2014, 2015 годы, о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 г. Основанием для обращения явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчик в письме от 30 января 2018 г. № 30/70/106 отказал в перерасчёте страховых взносов по заявлениям предпринимателя, указав на отсутствие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П оговорки, предусматривающей особый порядок его исполнения, ввиду чего сформулированная в нём правовая позиция подлежит учёту правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года. В случае если обязательства сформированы до 2.12.2016 и по состоянию на 2.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объёме, либо частично (сумма уплаченных страховых взносов до 2.12.2016 превышает размер переформированных обязательств), перерасчёт таких обязательств возможен только на основании судебного акта.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в суд.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в 2014, 2015 годах (далее – Закон № 212-ФЗ), размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов.

Согласно сведениям, полученным ответчиком от налогового органа, доход предпринимателя ФИО1 за 2014 год составил 37 750 946,12 руб. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год, по расчёту ответчика составляет: 391 837,95 руб. ((5554руб. МРОТ*26%)*12)+((37 750 946,12-300 000)*1%).

В соответствии со статьёй 14 Закона № 212-ФЗ размер страховых взносов, который, по мнению ответчика, должен был уплатить предприниматель за 2014 год, составил 138 627,84 руб., из них 17 328,48 руб. - фиксированный размер страхового взноса, 121 299,36 руб. - размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300 000 руб.

Сумма страховых взносов за 2014 год с дохода превышающего 300 000 руб. уплачена предпринимателем в полном объёме: 13 октября 2014 года платёж в сумме 5 руб.; 24 декабря 2015 года платёж в сумме 121 294,36 руб.

29 января 2018 года налоговый орган представил ответчику уточнённую информацию о доходе предпринимателя ФИО1 за 2014 год - 246 345,75 руб. С учётом уточнённых данных размер страхового взноса за 2014 год составит, по мнению ответчика, 17 328,48 руб. (фиксированный размер), так как сумма дохода не превышает 300 000 руб.

Согласно сведениям налогового органа, доход предпринимателя за 2015 год составил 28 423 085,63 руб. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год составит, по расчёту ответчика, 299 841,66 руб.: ((5965 МРОТ*26%)*12)+((28 423 085,63-300 000)*1%).

В соответствии со статьёй 14 Закона № 212-ФЗ размер страховых взносов, который, по мнению ответчика, должен был уплатить предприниматель за 2015 год, составит 148 886,40 руб. ((5965*8)*26%)*12), из них 18 610,80 руб. - фиксированный размер страхового взноса, 130 275,60 руб. - размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300 000 руб.

Заявитель сделал следующие перечисления страхового взноса: 11 декабря 2015 года платёж в сумме 1,20 руб.; 23 марта 2016 года - в сумме 30 000 руб.; 29 декабря 2016 года - 50 000 руб.; 29 декабря 2016 года - 50 274,40 руб.

29 января 2018 года налоговый орган представил ответчику уточнённую информацию о доходе предпринимателя за 2015 год - 269 515,52 руб. С учётом этого размер страхового взноса, по мнению ответчика, составит 18 610,80 руб. (фиксированный размер), так как сумма дохода не превышает 300 000 руб.

Из письма от 30.01.2018 № 30/70/106 следует, что ответчик отказался пересчитать страховые взносы за 2014, 2015 годы с учётом понесённых предпринимателем расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В обоснование оспариваемого решения ответчик указал на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П нет оговорки, предусматривающей особый порядок его исполнения, поэтому сформулированная в нём правовая позиция в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учёту правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года. Ответчик считает, что в случае если спорные обязательства сформированы до 2.12.2016 и по состоянию на 2.12.2016 исполнены предпринимателем в полном объёме, либо частично (сумма уплаченных страховых взносов до 2.12.2016 превышает размер переформированных обязательств), перерасчёт таких обязательств возможен только на основании судебного акта.

Замечаний к подтверждению заявителем доходов и расходов 2014, 2015 годов ответчик не имеет, от налогового органа такие сведения получил. Заявитель представил суду налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы.

В суде ответчик против удовлетворения требований предпринимателя не возражал, сообщил об отсутствии препятствий для перерасчёта страховых взносов.

Суд считает оспариваемое решение незаконным. Оно принято в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Относительно ссылки ответчика на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 5.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-O, от 12.05.2006 № 135-О, от 1.06.2010 № 783-О-О, от 25.01.2012 № 178-О-О суд отмечает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закреплённых законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Вместе с тем из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечёт пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Оспариваемое решение принято ответчиком после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Для пересчёта страховых взносов, установления излишней уплаты за 2014, 2015 годы, основания у ответчика были. Не имеет принципиального значения для пересчёта то, что страховые взносы предприниматель уплатил до 2.12.2016.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года представитель ответчика подтвердил переплату страховых взносов в заявленном предпринимателем размере.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика произвести перерасчёт страховых взносов за 2014, 2015 годы с учётом расходов предпринимателя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 30.01.2018 № 30/70/106 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пересчёте страховых взносов за 2014, 2015 годы.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчёт страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014, 2015 годы.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова