Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А50-9611/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9611/2022
29 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-9611/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛВА» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом в сумме 453 000 руб. за период с 16.07.2021 по 02.03.2022 на основании договора денежного займа c процентами от 16.07.2021, процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 116,43 руб. за период с 01.09.2021 по 11.02.2022;

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИЛВА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛВА» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 453 000 руб. за период с 16.07.2021 по 02.03.2022 на основании договора денежного займа c процентами от 16.07.2021, процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 116,43 руб. за период с 01.09.2021 по 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.04.2022.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. С предъявленными требованиями ответчик не согласен, указывая, что по условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате однократно в размере 0,2%, что составляет 5 000 руб., расчет истца является неверным, поскольку договор не содержит указаний на начисление процентов ежедневно либо ежемесячно. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер не соответствует соразмерности заявленных требований.

Также ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью обеспечения личной явки сторон в судебное заседание для правильного разрешения данного спора, дачи пояснений, а также возможности представить дополнительные доказательства.

Истец не согласен с доводами ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указывает, что в п. 1.3 договора допущена опечатка, поскольку изначально сторонами были согласованы условия о процентах за пользование займом в размере 0,2% от суммы займа в день. Против ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам истец также возражает, указывая на наличие в деле необходимых доказательств и необоснованное затягивание процессуальных сроков.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, ссылаясь в ходатайстве на необходимость дачи пояснений сторонами в судебном заседании, не указал, какие именно пояснения намерены дать стороны и в связи с чем непосредственно в судебном заседании; относительно представления дополнительных доказательств ответчика также не указал конкретные доказательства и невозможность их направления в настоящий момент и исследования судом в рамках упрощенного производства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

20.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 453 000 руб. процентов за пользование займом, 23 116,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 522 руб. государственной пошлины.

22.06.2022 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем выдается на срок до 31.08.2021.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.3 договора составляют 0,2% от суммы займа.

Сумма займа по договору перечислена заемщику в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2021 № 400.

Между тем, заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено в установленный договором срок, частично сумма займа в размере 2 000 000 руб. была возвращена лишь 17.09.2021 по платежному поручению № 52.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору в адрес заемщика займодавцем было направлена претензия от 28.01.2022 о необходимости погашения задолженности в сумме 500 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с приведением соответствующих расчетов.

Остаток суммы займа в размере 500 000 руб. был возвращен истцом 11.02.2022 по платежному поручению № 55.

Поскольку проценты за пользование займом не были уплачены ответчиком, как и не были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, в том числе с учетом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно платежными поручениями от 17.09.2021 и от 11.02.2022; указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждено ответчиком в возражениях на иск.

Согласно условиям договора (п. 1.3), истцом начислены проценты за пользование займом за период с даты заключения договора 16.07.2021 до полного погашения задолженности 11.02.2022 с учетом вносимых ответчиком платежей из расчета 0,2% в месяц.

Изложенный в иске расчет процентов за пользование займом по договору в сумме 453 000 руб. судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов фиксированного размера 0,2% за весь период пользований займом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Сведения о наличии каких-либо иных договоренностей сторон относительно периодичности выплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа с учетом возврата суммы займа за период с 01.09.2021 по 11.02.2022 в сумме 23 116,43 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в иске, судом проведен, признан верным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика,

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен ни арифметически, ни по периоду начисления; в возражениях на иск ответчиком приведен тот же расчет, одна при этом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов рассмотрено судом и отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, а применена ст. 395 АПК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик, заявляя данное ходатайство, не привел обоснований снижения финансовой санкции ниже ключевой ставки, примененной истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 23 116,43 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцом не было представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 12 522 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 115 за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем судом не был произведен соответствующий зачет данной суммы.

Вместе с тем, истец не лишен права на возврат данной суммы государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы либо на зачет данной суммы при подаче иного искового заявления в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИЛВА» о рассмотрении дела № А50-9611/2022 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛВА» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 453 000 руб. процентов за пользование займом, 23 116,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛВА» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 522 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков