Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-19972/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19972/19-63-190
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО СК "ОРБИТА", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>

к 1) ООО "СКАЛА СТРАХОВОЙ БРОКЕР", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>; 2) САО «ИНГО-Узбекистан» (Республика Узбекистан)

о взыскании 5 532 833 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.01.2020г. №51-ВА.

от ответчика(1) ООО «Скала Страховой Брокер» - ФИО2 по дов. от 09.12.2019г. №14;

от ответчика(2) САО «ИНГО-Узбекистан» (Республика Узбекистан) - ФИО3 по дов. от 12.08.2019г. №63.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ОРБИТА", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "СКАЛА СТРАХОВОЙ БРОКЕР", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>; 2) САО «ИНГО-Узбекистан» (Республика Узбекистан) о взыскании 5 532 833 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, действиями перестраховщика, либо страховым брокером, истец понес убытки в указанном размере. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца на ООО «Правильные решения».

Ответчики против удовлетворения исковых требований, а также о процессуальном правопреемстве возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца на правопреемника ООО «Правильные решения» судом признаны необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между истцом и ООО «Скала Страховой Брокер» был заключен договор №ПБ-СК/18-176 об оказании страховых брокерских услуг перестрахователю.

В соответствии с пунктом 1.1. Брокерского договора, страховой брокер за вознаграждение по поручению перестрахователя оказывает ему услуги по заключению и исполнению договоров перестрахования.

На основании брокерского договора от 18.06.2018 г. страховым брокером и перестрахователем было подписано поручение на заключение договора перестрахования, в котором определены страхователи, объект страхования и застрахованные риски. Одним из страхователей является ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС», объектом страхования – имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и/или иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору о реализации туристического продукта.

18.06.2018 г. во исполнение указаний, полученных от перестрахователя, страховым брокером и САО «ИНГО-Узбекистан» был заключен Перестраховочный слип № СФП-0088/ОТО/18-1.

По условиям которого, перестраховщик принял па перестрахование в том числе, имущественные интересы ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС», связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и/или иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта. Ответственность перестраховщика составила 15000000 руб. (п. 3.5.1. Перестраховочного слипа).

05.07.2018 г. перестрахователь уведомил о наличии страхового случая страхового брокера и начал выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но перестраховочного возмещения от перестраховщика не получил

В судебном заседании истец пояснил, что согласно п. 4.4. Перестраховочного слипа, перестраховщик обязан возместить свою долю в каждом урегулированном убытки, при условии, что такой убыток урегулирован в соответствии с условиями оригинального договора страхования. На страховом брокере лежит обязанность по организации работы с перестраховщиком при наступлении страхового случая, а перестрахователь обязан лишь предоставить страховому брокеру документы, относящиеся к урегулированию страховых случаев, на основании которых перестрахователь осуществил страховые выплаты по перестрахованным рискам (п.п. 1.4.6—1.4.8., 2.2.4. Брокерского договора).

Перестрахователь направил в адрес страхового брокера счета убытков №№ 1-8 с прилагаемыми документами с исчисленной долей перестраховщика к выплате на общую сумму 4719817 руб. 75 коп.

Истец также пояснил, что перестраховщик, на основании п. 4.4. перестраховочного слипа, обязан произвести выплату в адрес страхового брокера или перестрахователя в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов от страхового брокера. При этом перестраховочный слип не содержит условий, которые позволяли перестраховщику отказывать в выплате перестраховочному возмещению по убытку, признанному и урегулированному перестрахователем.

Несмотря на наступление страхового случая, ответчики свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения исполнить отказались, в установленный законом срок не направили в адрес истца ответы на претензию.

С учетом изложенного, по мнению истца, права и интересы истца были нарушены, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчиков изложенных в отзывах, письменных пояснениях судом исследованы и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ответчиков пояснили, что 18.06.2018 г. заключен договор факультативного перестрахования № 18/06/Тур/18, согласно которому был перестрахован риск прекращения деятельности туроператора по договору страхования, заключенному истцом с «Туроператор ДСБВ-Турс». Истец дал согласие ответчику как перестраховщику, подписав отчет о размещении в перестрахование риска.

Все оригиналы документов были высланы истцу по почте, подписанных документов 1-й ответчик со стороны истца не получал, чистовых оригиналов по настоящее время так и не получил, ответчик работает по скан-копиями.

После получения от истца сообщения о страховом событии от 06.07.2018 г., 1-й ответчик в этот же день уведомил 2-го ответчика и получили от него подтверждение опрочтении уведомления 06.07.2018 г.

В судебном заседании 1-й ответчик пояснил, что от истца получил по электронной почте «Счет убытка» 26 июля 2018 года (Приложение № 8) без подписи и печати, что по форме не соответствует документообороту при факультативном перестраховании. «Счет (премий и) убытков» - это документ, который применяется только в рамках облигаторного договора перестрахования, где перестраховщик автоматически следует судьбе перестрахователя по факту оплаты возмещения. На основании полученных документов, 1-й ответчик написала страховую претензию от 26.07.2018 г. и отправила по электронной почте Перестраховщику, в адрес 2-го ответчика с приложением скан-копий страховых актов и платежных поручений. Все документы, представленные истцом, не заверены печатями и подписями, не проставлены даты создания документа. Отсутствуют документы о публичном заявлении страхователя «ДСБВ-турс» о прекращении деятельности туроператора, подписанного договора между туристом и туроператором.

Истец в своей претензии исх. № 1833 просил 1-го ответчика оплатить убытки, на которые у 1-го ответчика, как страховой брокер, по мнению ответчика права отсутствуют, поскольку законом запрещено брокеру выступать перестраховщиком (абзац 3 пункта 6 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

1-й ответчик также пояснил, что в генеральном договоре на предоставление услуг Перестрахователю (Приложение№ 1), который прошел лицензирование страховым надзором прямо указано, что: «5.4. Брокер несет ответственность за сохранность документов и денежных средств, полученных от Перестрахователя для исполнения поручений. Брокер не несет ответственности по обязательствам Перестрахователя, а Перестрахователь не несет ответственности по обязательствам Брокера. Брокер не несет ответственности за отказ в выплате доли убытка или неполное исполнение обязательств перестраховщиками перед Перестрахователем по заключенным договорам перестрахования, но должен принять все меры для урегулирования разногласий, выступая всегда на стороне Перестрахователя».

Страховой брокер действует от имени и за счет страхователя (перестрахователя). Страховой брокер может действовать от имени страховщика, но это возможно только в прямом страховании, как действует страховой агент, в отношениях страховщик – страхователь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО СК "ОРБИТА", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***> к 1) ООО "СКАЛА СТРАХОВОЙ БРОКЕР", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>; 2) САО «ИНГО-Узбекистан» (Республика Узбекистан), в связи с чем, заявленное уточнение иска судом не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о замене истца ООО СК «Орбита» на правопреемника ООО «Правильные решения», отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ОРБИТА", 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***> к 1) ООО "СКАЛА СТРАХОВОЙ БРОКЕР", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>; 2) САО «ИНГО-Узбекистан» (Республика Узбекистан) о взыскании 5 532 833 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков