Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-17162/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17162/2019
г. Хабаровск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения от 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400005451, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными до даты фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора от 30.08.2017г. № 02/300817 на оказание услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 30.08.2017г. № 02/300817 на оказание услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 11 945 руб. 90 коп. за период с 30.08.2017 по 03.09.2019, а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 04.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда 24.09.2019 исковое заявление ООО «Спецтехсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ИП ФИО1, по правилам статьи 123 АПК РФ уведомленный надлежащим образом по юридическому и фактическому адресам, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 08.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехсервис».

12.11.2019 ООО «Спецтехсервис» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Спецтехсервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 02/300817 от 30.08.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях к настоящему договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

Условиями договора предусмотрено авансирование выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.3. договора, услуги оказываются на основе предоплаты, сумма которой указана в Приложении к настоящему договору. Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты, если иное не указано в Приложении к договору. Все сроки выполнения работ, указанные в Приложении, определяются с момента получения предоплаты. Предоплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, определены Приложением № 1 к договору – 60 рабочих дней со дня получения предоплаты (п. 2.3. договора), с правом досрочного выполнения работ по договору (п. 3.5., 3.2. договора). Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Согласно п. 6.3. договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, при отсутствии между сторонами споров и задолженностей; при этом сторона-инициатор расторжения договора должна письменно известить другую сторону не менее чем за 7 календарных дней до даты расторжения договора.

Работы должны быть выполнены в срок до 23.11.2017.

В рамках настоящего договора ООО «Спецтехсервис» перечислены денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 554 от 30.08.2017.

ООО «Спецтехсервис» дополнительно произвел предоплату работ по договору в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 632 от 19.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 719 от 19.10.2017 на сумму 20 000 руб.

26.01.2018 комиссией по осуществлению приемки работ (услуг) товаров по заключенным договорам ООО «Спецтехсервис», действующей на основании приказа от 10.01.2018 № 5/1, составлен Акт о неисполнении Исполнителем обязательств по договору № 02/300817 от 30.08.2017.

16.05.2018 истцом в адрес ответчика (на электронную почту) была направлена претензия с требованием завершить невыполненные работы по договору.

29.07.2019 ООО «Спецтехсервис» в адрес ответчика направлена претензия за № 564 с требованием о расторжении договора, в связи с нарушением договорных обязательств, а также требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении расторжения договора от 30.08.2017г. № 02/300817 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона вправе требовать расторжения договора только после направления исполнителю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено существенное нарушение условий договора со стороны Исполнителя.

Факт направления ИП ФИО1 претензии 29.07.2019 за № 564 с требованием о расторжении договора в связи с нарушением договорных обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом изложенного, судом установлены основания для расторжения договора, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по договору истец платежными поручениями: № 554 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 632 от 19.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 719 от 19.10.2017 на сумму 20 000 руб. перечислил ответчику предоплату в размере 80 000 руб. за услуги по договору № 02/300817 от 30.08.2017.

Доказательств оказания услуг на сумму 80 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае факт перечисления истцом предоплаты ответчику в сумме 80 000 руб., подтверждается представленными доказательствами и ответчиком по делу не оспорено.

Доказательств возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 80 000 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, не оказавшим услуги по договору в том размере, за которые истцом произведена оплата.

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено, договор между сторонами расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 945,90 руб. за период с 30.08.2017 (на сумму 30 000 руб.), с 19.09.2017 (на сумму 60 000 руб.), с 19.10.2017 (на сумму 80 000 руб.), с учетом внесения аванса по договору, по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Факт просрочки внесения платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 945 руб. 90 коп. является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2019, исходя из суммы основного долга 80 000 руб. 00 коп., до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 80 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9 678 руб. относятся на ответчика, при этом учтено, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.08.2017г. № 02/300817 на оказание услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 30.08.2017г. № 02/300817 на оказание услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 945 руб. 90 коп. за период с 30.08.2017 по 03.09.2019, всего 91 945 руб. 90 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2019, исходя из суммы основного долга 80 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по платежному поручению № 740 от 19.09.2019.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко