Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-20788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

08.11.2021

Дело № А40-20788/2021



Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тувика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москабель»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тувика» (далее - истец, ООО «Тувика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (далее - ответчик, ООО «Завод Москабель») о взыскании 428 700 руб. неустойки и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Завод Москабель» в пользу ООО «Тувика» было взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Тувика», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 428 700 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между ООО «Москабель-ЦветМет» (заказчик) и ООО «Тувика» (исполнитель) был заключен договор № 1-1у/2019 об оказании информационно-консультативных и маркетинговых услуг по подбору покупателей и продаже оборудования, принадлежащих ответчику.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны ООО «Тувика» полностью и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, все соответствующие информационные материалы переданы ООО «МоскабельЦветМет», что позволило ему заключить договор о продаже комплекса оборудования.

08.12.2020 ООО «Москабель-ЦветМет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Завод Москабель».

Согласно пункту 2.3 договора № 1-1у/2019 от 09.01.2019, ООО «Москабель-ЦветМет» обязалось оплатить стоимость оказанных ему услуг не позднее 90 дней с даты получения от покупателя полной оплаты стоимости оборудования.

В соответствии с заключенным ООО «Москабель-ЦветМет» договором купли-продажи № 01/2019/1 от 16.01.2019 полная оплата стоимости оборудования осуществляется не позднее 28.02.2019.

Таким образом, оплата стоимости оказанных истцом услуг по договору услуг № 1-1у/2019 от 09.01.2019 в размере 1 340 000 руб. должна была произведена не позднее 29.05.2019.

В связи с тем, что оплата по договору не поступила, ООО «Тувика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании оплаты по договору (дело № А40-264583/19-98-644).

После обращения ООО «Тувика» с иском в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Москабель-ЦветМет» произвело частичную оплату суммы имеющейся задолженности в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем решением суда от 11.09.2020 по делу № А40-264583/2019 с ответчика была взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 340 000 руб.

Таким образом, оплата по договору была произведена двумя платежами: 1.000.000 руб. - оплата 24.01.2020, задержка оплаты 241 день; 340.000 руб. - оплата 04.12.2020 (взыскание по исполнительному листу), задержка оплаты 556 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 1-1у/2019 от 09.01.2019 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, которая включает НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом, в связи с чем признали требования ООО «Тувика» о взыскании неустойки обоснованными и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А40-20788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев