Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А82-11322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11322/2022
г. Ярославль
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена «17» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», Фонд социального страхования РФ по ЯО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

об обращении взыскания на имущество должника ООО «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР», а именно: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 76:23:030715:5 и нежилое здание, кадастровый номер: 76:23:030715:32, площадь объекта 116,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» об обращении взыскания на имущество должника ООО «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР», а именно: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 76:23:030715:5 и нежилое здание, кадастровый номер: 76:23:030715:32, площадь объекта 116,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская – 29», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», Фонд социального страхования РФ по ЯО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

В судебном заседании, проведенном с перерывами с 26.10.2022 по 31.10.2022, с 31.10.2022 по 07.11.2022, с 07.11.2022 по 14.11.20222, представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв и документы в обоснование своих возражений.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзывы по существу спора от третьих лиц в суд не поступили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 3890/16/76003-С, взыскателями по которому являются третьи лица.

Сумма задолженности перед третьими лицами, по сведения истца, составляет 1425905,81 рублей, исполнительский сбор 315889,48 рублей.

Указывая на то, что ранее судебным приставом-исполнителем в целях реализации движимого имущества должника налагались аресты, однако, в силу незначительной стоимости имущества оно было приобретено без торгов иным лицом, а иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным документам, ответчик не имеет, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на факт приобретения 01.03.2021 иного имущества (авторефрактометровв количестве 4 ед.), стоимость которых по предварительной оценке достаточна для погашения задолженности, а также наличие иного имущества не реализованного ранее. Обращение взыскания на истребуемое имущество, как указывает ответчик, приведет к невозможности дальнейшей деятельности общества, производящего медицинские изделия на основании действующей лицензии.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, законодательством установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что по договору от 31.03.2021 ответчик приобрел у ООО «НПО «Мицар-Про» медицинское оборудование - авторефректометры в количестве 3 шт., общей стоимостью 1300000,00 рублей.

Ответчик указывает, что ранее арендовал данное имущество у иного лица, в связи с чем не мог предоставить его судебным приставам в качестве подлежащего описи и реализации в рамках исполнительного производства.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость указанного имущества иностранного производства могла значительно вырасти вследствие сложившейся экономической ситуации.

Данный довод подтверждается и консультационным заключением от 03.11.2022, подготовленным ООО «Эксперт-инвест», согласно которому рыночная стоимость двух авторефректометров NIDEK ориентировочно составляет 910000,00 рублей за каждый, а стоимость имеющихся также у Общества корнеоптографа NIDEK и авторефректометра HUVITZ ориентировочно составляет 330000,00 рублей и 390000,00 рублей соответственно.

При этом письмами от 13.11.2022 и 17.11.2022 ответчик предложил судебному приставу-исполнителю указанное имущество для обращения взыскания в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд отмечает при этом, что факт наличия иного имущества ответчик не скрывает, а удовлетворение заявленных требований без предварительной реализации менее ценного движимого имущества, по сути, приведет к прекращению хозяйственной деятельности Общества, производящего продукцию медицинского характера.

Кроме того, после осуществления всех исполнительских действий в отношении движимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель, а также взыскатели не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания и на недвижимое имущество ответчика.

При наличии у ответчика движимого имущества, предварительно определенная стоимость которого достаточна для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на производственное здание и земельный участок под ним, которые являются единственным производственным объектом ведения Обществом хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.