Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А05-550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-550/2023
г.Архангельск
13 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года дело по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>)

о признании недействительным представления,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,



установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным представления №01-11/1795 от 27.12.2022.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 09.08.2022 № 01-09/105 в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» от 12.07.2022 № 124 в период с 15.08.2022 по 23.09.2022 осуществлена внеплановая камеральная проверка на соответствие пункту 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по теме: соблюдение законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении и обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 22.07.2022 № угх-22/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода в г. Котласе Архангельской области».

По итогам проверки составлен акт внеплановой камеральной проверки от 10.10.2022.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта Управлением при включении в План-график закупок, при подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок извещения № 0124300028922000104 нарушены требования частей 3, 5, 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.4, 2.2, 2.2.5, 2.2.5.1, 3.7.1, 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, пунктов 10, 12, 13, 15 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр, что привело к завышению начальной (максимальной) цены Контракта на 300 000 руб.

На основании изложенного 27.12.2022 в адрес Управления внесено представление № 01-11/1795, в котором Инспекция требует: принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений в случае невозможности их устранения. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области не позднее 04.02.2023.

Не согласившись с внесенным представлением, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Как полагает Управление, внеплановая камеральная проверка в отношении Управления проведена Инспекцией без наличия соответствующих полномочий, поскольку Инспекция уполномочена проводить соответствующий контроль в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения только государственных нужд Архангельской области. Между тем, муниципальный контракт от 27.07.2022 № угх-22/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода в г. Котласе Архангельской области» был заключен для обеспечения муниципальных нужд г. Котласа. Управление считает, что оспариваемое представление не отвечает критериям определенности и исполнимости, инспекцией не указаны меры, которые надлежит принять Управлению для устранения причин и условий совершения нарушений. По мнению Управления, Закон о контрактной системе не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков. Управлением исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ, соответствующие запросы направлены поставщикам. Довод Инспекции о том, что два из потенциальных поставщиков прекратили свою деятельность, не опровергает факт существования и осуществления деятельности другим поставщиком, а также соответствие указанной им информации уровню рыночных цен. По мнению Управления, указанные инспекцией Методические рекомендации не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 6 БК РФ определено, что расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; межбюджетные трансферты – это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контрольно-ревизионная инспекция является уполномоченным органом внутреннего государственного финансового контроля, который, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, наделен полномочиями по контролю за правильностью определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (НМЦК).

Из вышеприведенных норм следует, что ответчик в рамках выполнения полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля вправе проводить проверки за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а в случае выявления в ходе таких проверок нарушений как бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, так и нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, выдавать представления.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 16 Закона № 44-ФЗ Управлением 29.03.2022 включена закупка на услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода в г. Котласе Архангельской области» в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024, который размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с идентификационным кодом закупки 2232904025700290401001001150007112414 (версия 9.1, позиция 0015, с объемом финансового обеспечения на 2022 год в сумме 15 800 000,00 рублей).

В соответствии с БК РФ, Областным законом Архангельской области от 22.12.2021 № 522-31-03 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», постановлениями Правительства Архангельской области от 26.12.2017 № 637-пп, от 15.10.2013 № 487-пп, от 04.03.2022 № 117-пп между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Управлением 06.06.2022 заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Архангельской области «Котлас» № 023-22-20-пф-042 (далее - Соглашение).

На основании пункта 2.2 Соглашения размер субсидии предоставляется, исходя из уровня софинансирования, в размере 91% и составляет 4 659 010 рублей.

Министерство платежным поручением от 26.12.2022 № 449752 перечислило указанную сумму Управлению.

Пунктом 6.1.2 Соглашения установлено, что расходование средств субсидии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.1 муниципального контракта от 27.07.2022 № угх-22/22 на выполнение проектно - изыскательских работ источником его финансирования являются, в том числе, средства субсидии из бюджета Архангельской области (с учетом дополнительных соглашений от 19.08.2022, от 10.10.2022 средства субсидии составили 5 588 000,00 рублей). Платежными поручениями от 26.12.2022 № 439092 на сумму 293 670,45 рублей и от 26.12.2022 №453521 на сумму 5 294 329,55 рублей Управлением произведена оплата контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена внеплановая камеральная проверка по контролю за правильностью определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при заключении контракта с использованием средств субсидии местному бюджету из областного бюджета в рамках реализации полномочий органа внутреннего государственного контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекция уполномочена проводить контроль только в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения только государственных нужд Архангельской области, подлежит отклонению, поскольку инспекция действовала в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере. Мнение заявителя о том, что при реализации данных полномочий ответчик не вправе был выявлять нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при исполнении муниципальных контрактов, основаны на неверном толковании бюджетного законодательства.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части первой статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части шестой статьи 22 Закона № 44-ФЗ для определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

На основании части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Содержание понятий "идентичности", "однородностии" раскрывается в пунктах 13-17 Закона № 44-ФЗ.

Так, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (пункт 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ)..

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (пункт 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3) информация о котировках на российских биржах; 4) информация о котировках на электронных площадках; 5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе, действительно, не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Методические рекомендации в силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Как определено в пункте 2.1 Методических рекомендаций, обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 3.7.1 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК (пункт 3.9. Методических рекомендаций).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 964 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования)» приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр утвержден порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Порядка устанавливаемые им общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяются в том числе в отношении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в том числе с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от24.10.2017№1470/пр.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлены последовательность составления расчетов (смет) и формула определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок порядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации.

С целью обоснования НМЦК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода в г. Котласе Архангельской области» Заказчик применил метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Как установлено в ходе проверки, согласно приложению к извещению № 0124300028922000104 Заказчиком 20.06.2022 произведен расчет НМЦК на сумму 15800000 руб. методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании трех коммерческих предложений.

В качестве информации использованы три коммерческих предложения: 1) от ООО «Нексен», с предложением цены -15 700 000 руб.; 2) от ООО «Гермер Групп», с предложением цены - 16 200 000 руб.; 3) от ООО «ЭЛИТА-Центр», с предложением цены - 15 500 000 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гермер Групп» прекратило свою деятельность 04.03.2022, т.е. до получения Заказчиком коммерческого предложения. ООО «Нексен» прекратило свою деятельность 15.04.2022, при этом с 01.12.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор ФИО2, тогда как коммерческое предложение от ООО "Нексен" подписано неуполномоченным лицом ФИО3

При этом суд соглашается с выводом инспекции, что исходя из смысла основных понятий, используемых в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, потенциальным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) следует считать физическое лицо, индивидуального предпринимателя либо юридическое лицо, претендующее на заключение контракта.

Таким образом, коммерческое предложение от ООО «Нексен» не могло быть использовано в расчете, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом Общества и не может считаться юридически значимым документом. Коммерческое предложение, поступившее от ООО «Гермер Групп», также обуславливает неверность итогового значения средней стоимости указанных работ, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может являться участником закупки/потенциальным участником закупки (пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.9 Методических рекомендаций).

На основании изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что указанные юридические лица не являются потенциальными подрядчиками и включение Управлением в обосновании НМЦК коммерческих предложений от данных лиц, обуславливает завышение итогового значения средней стоимости работ на 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что заказчику не запрещено запрашивать информацию из любых источников, и закон не ставит в зависимость от того является организация действующей или недействующей, судом не принимается. Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении идентичности работ учитываются характеристики подрядчиков, их деловая репутация на рынке. Заказчик как лицо, инициирующее расходование средств бюджета, несет ответственность за правильность принятого им решения при обосновании НМЦК по планируемой закупке, а также последствия в виде несоответствия выбранных им источников критериям допустимости и достоверности.

Иное понимание вопроса получения ценовых предложений (реальность предложений) при формировании НМЦК не соотносится с принципами результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Довод заявителя о том, что применение метода сопоставимых рыночных цен предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные работы, не снимает с заказчика обязанности по отбору такой информации, проверке ее действительности, достоверности, соответствия планируемой закупке.

Довод заявителя о том, что цена контракта снизилась с 15800000 руб. до 12000000 руб. судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для установленного факта нарушения, допущенного при формировании НМЦК.

Довод заявителя о том, что Методические рекомендации N 567 не носят нормативного характера, на выводы суда по делу не влияет.

Методические рекомендации N 567, действительно, не носят нормативного характера, однако они разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом о контрактной системе.

Заказчик может не руководствоваться Методическими рекомендациями N 567, обосновав, при этом, правильность выбранного им способа обоснования НМЦК и достоверность полученной информации. В рассматриваемом деле такого обоснования не усматривается.

Кроме того, суд находит обоснованным вывод Инспекции, что в представленных коммерческих предложениях поставщиков и при обосновании НМЦК отсутствуют конкретные расчеты, не отражен объем выполняемых работ, стоимость каждой работы, а указана лишь их общая стоимость. При этом в указанных коммерческих предложениях отсутствует ссылка на исходящие номера запросов цен от заявителя. Доказательств направления Заказчиком запросов цен в адрес потенциальных подрядчиков не представлено.

Таким образом, стоимость расходов (затрат), указанных в коммерческих предложениях и при обосновании НМЦК, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что заявителем при определении и обосновании НМЦК в качестве характеристик идентичности работ использовались показатели, соответствующие описанию объекта закупки, в ходе проверки не представлено.

На основании изложенного суд признает, что Инспекция пришла к верным выводам, что Заказчик при обосновании НМЦК, не направив запросы цен потенциальным подрядчикам, а также взяв в расчет коммерческие предложения от ООО «Нексен» и ООО «Гермер Групп», не являющиеся на дату поступления коммерческих предложений потенциальными подрядчиками, нарушил требования, предъявляемые к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, установленные Законом о контрактной системе, что привело к завышению НМЦК на 300 000 руб.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что в представлении должна содержаться информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требование о принятии мер по их устранению, а также о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений в случае невозможности их устранения.

Установление причин и условий таких нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, и исходя из конкретных нарушений и обстоятельств этому способствовавших.

В отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера.

Таким образом, исходя из толкования положений статьи 270.2 БК РФ, указание в представлении на конкретные мероприятия, которые должно совершить Управление для устранения причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, не требуется.

Кроме того, Управление письмом от 26.01.2023 № 01-10/318 сообщило об исполнении Представления - с работниками Управления, ответственными за осуществление закупок проведена разъяснительная работа по недопущению в будущем возможных нарушений требований частей 3, 5, 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.4, 2.2, 2.2.5, 2.2.5.1, 3.7.1, 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных Минэконом развития России от 02.10.2013 № 567 (далее -Методические рекомендации), пунктов 10, 12, 13, 15 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Порядок).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ненормативного правового акта - представления №01-11/1795 от 27.12.2022, принятого контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская