Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А43-24814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 24814 / 2020

г. Нижний Новгород 16 октября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 09 октября 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-361),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 778 152руб. 29коп., в том числе 741 774руб. 48коп. долг по договору поставки №9-15-59-17 от 21.08.2017 в редакции спецификаций №4 от 03.04.2019, №5 от 28.05.2019 (УПД №2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, №377 от 29.02.2020), 36 377руб. 81коп. пени за период с 14.10.2019 по 15.07.2020, пени с 16.07.2020 по день оплаты,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (далее - ответчик) о взыскании 778 152руб. 29коп., в том числе 741 774руб. 48коп. долг по договору поставки №9-15-59-17 от 21.08.2017 в редакции спецификаций №4 от 03.04.2019, №5 от 28.05.2019 (УПД №2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, №377 от 29.02.2020), 36 377руб. 81коп. пени за период с 14.10.2019 по 15.07.2020, пени с 16.07.2020 по день оплаты.

Определением суда от 17.08.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07.09.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.09.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. Также ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №9-15-59-17 от 21.08.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество, номенклатура, производитель и год выпуска товара указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между истцом и ответчиком согласованы спецификации № 4 от 03.04.2019 и № 5 от 28.05.2019.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций № 4 от 03.04.2019 и № 5 от 28.05.2019 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, №377 от 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за поставленный товар будет производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара и предоставления покупателю документов, указанных в пункте 6.4. договора, если иное не указано в спецификациях.

Пунктами 5 спецификаций № 4 от 03.04.2019 и № 5 от 28.05.2019 установлены условия оплаты: 50% - предоплата в течение 20 рабочих дней со дня выставления счета на оплату, в случае непоступления предоплаты, начиная с 21-го рабочего дня спецификация считается расторгнутой; 40-% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продукции о готовности к отгрузке; 10% - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчиком полученный товар в установленные сроки не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения более чем на 30 календарных дней срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору. В качестве доказательства направления претензии истцом предоставлен список внутренних почтовых отправления от 02.07.2020.

Однако ответчиком требование претензии надлежащим образом не исполнено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику товар не поставлен отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; и т.д.

Таким образом, факт отгрузки (передачи) товара должен быть подтвержден первичными документами: товарными накладными с печатью или штампом покупателя или подписанные уполномоченными лицами сторон договора; счетом-фактурой; актом приема-передачи поставленного товара и т.д. Факт продажи товара также может подтверждаться товарным или кассовыми чеками.

Истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы №2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, №377 от 29.02.2020. На данных документах имеются подписи уполномоченного сотрудника ответчика, а также оттиски печати ответчика. Доказательства, что указанные документы оформлены не уполномоченным сотрудником ответчика в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства получения товара ответчиком. Более того, полученный товар ответчиком частично оплачивался, что свидетельствует о признании истцом факта получения товара. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в полном объеме (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 741 774руб. 48коп. Следовательно истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт направления ответчику претензии по юридическому адресу подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 02.07.2020. Из данного списка следует, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд обращает внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, что истцом в адрес покупателя не направлялось исковое заявление отклоняется судом. Из списка внутренних почтовых отправлений № 20 от 30.07.2020 видно, что исковое заявление направлено ответчику. В случае, если ответчик не получил исковое заявление, он может ознакомиться с материалами дела в электронном виде. При этом отзыв на исковое заявление ответчиком предоставлен в электронном виде, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возможностях использования электронных сервисов при рассмотрении арбитражных дел.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 377руб. 81коп. пени за период с 14.10.2019 по 15.07.2020, пени с 16.07.2020 по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным в части определения начального периода просрочки.

Пунктами 5 спецификаций № 4 от 03.04.2019 и № 5 от 28.05.2019 установлены условия оплаты: 50% - предоплата в течение 20 рабочих дней со дня выставления счета на оплату, в случае непоступления предоплаты, начиная с 21-го рабочего дня спецификация считается расторгнутой; 40-% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продукции о готовности к отгрузке; 10% - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соовтетствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар по универсальному передаточному документу № 3135 получен ответчиком 13.09.2019, а по универсальному передаточному документу № 377 - 29.02.2020. Следовательно, срок оплаты по универсальному передаточному документу № 3135 начинает течь с 14.09.2019, а по универсальному передаточному документу № 377 с 01.03.2020.

Окончание срока оплаты по универсальному передаточному документу № 3135 выпадает на 13.10.2019 (воскресенье). Окончание срока оплаты по универсальному передаточному документу № 377 выпадает на 29.03.2020 (воскресенье). Последними сроками оплаты по данным документам являются выходные дни.

В соовтетствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу № 3135 может быть начислена с 15.10.2019, а по универсальному передаточному документу № 377 с 31.03.2020.

Однако неправильное определение периода просрочки не повлияло на правомерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки. За период с 15.10.2019 по 15.07.2020 общий размер неустойки составляет 37 034 руб. 15 коп., а истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании 36 377руб. 81коп. пени.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из однократной учетной ставки банковского процента.

Рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Принимая товар от истца и оплачивая его ответчик соглашался с условиями договора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит учесть, что истец, зная о неисполненном ответчиком обязательства сразу с момента его неисполнения, длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию суммы долга и начисляемой на него неустойки.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора институт судебной защиты является правом истца, которое он может реализовать по своему усмотрение. Обязанность обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на кредитора в данном случае не возложено. При этом обязанность по своевременной оплате полученного товара возложена на покупателя. Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора установлено, что покупатель должен своевременно оплачивать получаемый товар. Сроки оплаты товара установлены в договоре. Следовательно, ответчиком при получении товара не мог не понимать в течение каких сроков товар должен быть им оплачен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной оплате товара, привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства. При этом фактически в письменных пояснениях ответчик ставит обязанность по оплате товара с наличием или отсутствием соответствующей претензии или иска, адресованных поставщиком покупателю. Однако такое толкование положений гражданского кодекса Российской Федерации полностью не соответствует положениям действующего законодательства. Обязанность ответчика по своевременной оплате связана не с наличием или отсутствием претензии или иска, а с фактом получения ответчиком товара. При этом поставщик не обязан напоминать ответчику об исполнении обязанности по оплате товара. В спорном случае претензия необходима для реализации права на судебную защиту, которая является средством добиться от должника исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания неустойки, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 741 774руб. 48коп. долга, 36 377руб. 81коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 16.07.2020 по день оплаты из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 563 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 776руб. 00коп., уплаченной по платежному поручению № 2435 от 21.07.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ 778 152руб. 29коп., в том числе 741 774руб. 48коп. долг, 36 377руб. 81коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга начиная с 16.07.2020 по день оплаты из расчета 0,04% за каждый день просрочки, а также 18 563руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ из федерального бюджета 776руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2435 от 21.07.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова