Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-79935/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79935/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

о взыскании 1 164 495 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее – ответчик) о взыскании 1 164 495 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.3 договора аренды многооборотной тары №2021-09-08 от 09.08.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленного штрафа, поскольку вся тара была возращена истцу в ноябре 2021; указал, что договор был расторгнут по его инициативе 20.04.2022, а также заявил о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды многооборотной тары от 09.08.2021 № 2021-09-08, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору в течение срока действия договора во временное пользование многооборотные пластиковые контейнеры арт. 2500491502-600 (далее - тара) в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в целях использования для транспортной упаковки запасных частей автомобильных и сопутствующих материалов, а арендатор обязался принимать тару в день ее сдачи в аренду арендодателем и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 суммарное количество тары, предоставляемой арендодателем арендатору для аренды в любое время срока действия договора, составляет 460 единиц.

В силу пункта 10 Приложения № 1 к договору минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 419 760 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в действие с даты его подписания (09.08.2021) и действует в течение 1 года с даты подписания первого акта приема-передачи тары в аренду.

Первая партия тары была передана ответчику 24.08.2021, следовательно, договор действует по 24.08.2022.

В силу п. 7.2 договора арендатор гарантирует, что в течение всего срока действия договора ежемесячно будет арендовать у арендодателя такое количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная ежемесячная арендной плата арендатора за услуги аренды тары, согласованная сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п. 7.3 договора в случае досрочного расторжения/прекращения действия договора по инициативе арендатора, в том числе с применением правил ст. 610 ГК РФ, а также по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, последний выплачивает арендодателю штраф в размере ежемесячной минимальной стоимости услуг по аренде тары (п. 7.2) за каждый месяц, оставшийся до истечения срока действия договора, указанного в п. 7.1 договора.

Под ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, предоставляющим право арендодателю расторгнуть договор во внесудебном порядке, в целях п. 7.3 договора понимается также нарушение сроков оплаты арендной платы 2 и более раз.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.05.2022 №С8250 о расторжении договора аренды от 09.08.2021, потребовав также уплаты штрафа в размере 1 164 495 руб. Эти же требования были изложены истцом в претензии от 15.06.2022.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка в уплате арендной платы в период с февраля по май 2022, что послужило основанием для расторжения истцом договора аренды и начисления штрафа в соответствии с п. 7.3 договора.

Во исполнение условий договора ответчик свои обязательства по обеспечению аренды объема тары, позволяющего обеспечить поручение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная ежемесячная арендная плата арендатора, а равно по внесению арендной платы за период с февраля по май 2022 не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Истец, во исполнение условий договора, подготовил тару в необходимом количестве для передачи ответчику, однако она не была выбрана последним.

Судом установлено, что расторжение договора было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой возникновение у арендодателя права на начисление штрафа на основании п. 7.3 договора.

Истец произвел начисление штрафа, исходя из расчета, что срок до истечения срока действия договора (24.08.2022) с учетом даты его расторжения (05.05.2022) составляет 2 месяца и 24 дня, следовательно, с учетом, что минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 419 760 руб., размер штрафа составил 1 164 495 руб.

Оценив условия договора аренды и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае досрочного расторжения/прекращения действия договора по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Поскольку договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку они противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договоров неблагоприятных последствий в случае расторжения договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Размер штрафа соответствует минимальной стоимости аренды тары, выборка которой не была обеспечена по вине ответчика вследствие расторжения договора и хранилась у истца.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер штрафа, установленный договором, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны арендатора явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет начисленного истцом штрафа на основании п. 7.3 договора судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика" (ИНН <***>) 1 164 495 руб. штрафа, а также 24 645 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.