Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-11295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11295/2019
г. Казань
29 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань, (ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 020 605 рублей 80 копеек долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее ответчик) о взыскании 2 020 605 рублей 80 копеек долга.

В судебном заседании 16 июля 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 22 июля 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец представил дополнительный расчет задолженности.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения. Пояснил, что по договору №38/18-П истцом превышена договорная стоимость работ, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы поддержал. Также пояснил, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж в размере 75 000 рублей по платежному поручению №23 от 15 января 2019г. по договору №38/18-П, представил соответствующее платежное поручения.

Представитель истца пояснил, что если оплата подтверждается документами, то истец ее ошибочно не учел, возражал против ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд протокольно определил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено два договора подряда по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «195-квартирный дом с офисными помещениями и детским садом по ул.Мавлютова Приволжского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, 09 апреля 2018г. был заключен договор подряда №33/18-П на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций их ПВХ профиля на указанном выше объекте (т.1 л.д. 8-14), и 10 мая 2018г. был заключен договор подряда №38/18-П на изготовление и монтаж витражей, окон, дверей из светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на указанном объекте (т.1 л.д. 39-45).

Из искового заявления, с учетом их уточнения, следует, что по договору №33/18-П от 09 апреля 2018г. истец выполнил работы на сумму 7 300 000 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а по договору №38/18-П от 10 мая 2018г. выполнены работы на сумму 13 678 139 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представлены как двухсторонние, так и односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Истец указывает, что по договору №33/18-П от 09 апреля 2018г. ответчик оплатил всего7 496 081 рублей 48 копеек и имеется переплата в размере 196 081 рублей 48 копеек.

По договору №38/18-П от 10 мая 2018г. ответчик оплатил всего 11 461 451 рублей 86 копеек и с учетом указанной выше переплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 020 605 рублей 80 копеек (т.4 л.д. 262-264).

Поскольку ответчик выполненные работы полностью не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При расчете задолженности истец учитывает гарантийное удержание, но не учитывает платежное поручение №23 от 15 января 2019г. на сумму 75 000 рублей по договору №38/18-П от 10 мая 2018г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу главы 37 ГК РФ и условиям рассматриваемых договоров, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору №33/18-П от 09 апреля 2018г. на сумму 7 300 000 рублей представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (на общую сумму 7 034 134, 74 руб.): №1 от 27 апреля 2018г. на сумму 491 390 рублей 19 копеек, №2 от 29 мая 2018г. на сумму 3 058 911 рублей 80 копеек, №3 от 23 июня 2018г. на сумму 1 187 323 рублей 08 копеек, №4 от 10 июля 2018г. на сумму 145 921 рублей 21 копеек, №5 от 20 июля 2018г. на сумму 444 414 рублей 76 копеек, №6 от 25 июля 2018г. на сумму 110 089 рублей 41 копеек, №5 от 25 августа 2018г. на сумму 754 298 рублей 73 копеек и №7 от 31 октября 2018г. на сумму 841 885 рублей 56 копеек, а также односторонние справки КС-2 и КС-3 на сумму 265 865 рублей 26 копеек №7 от 14 января 2019г. (т.1 л.д. 15-38).

В подтверждение выполнения работ по договору №38/18-П от 10 мая 2018г. на сумму 13 678 139 рублей 14 копеек истец представил двухсторонние справки КС-2 и КС-3 (на общую сумму 12 380 080, 62 руб.) №1 от 24 июля 2018г. на 561 451 рублей 86 копеек, №2 от 25 августа 2018г. на 2 711 154 рублей 50 копеек, №3 от 31 октября 2018г. на 3 854 675 рублей 50 копеек, №4 от 31 октября 2018г. на 568 129 рублей 69 копеек, №5 от 30 ноября 2018г. на сумму 1 738 025 рублей 57 копеек, №6 от 30 ноября 2018г. на сумму 1 431 355 рублей 50 копеек и №7 от 10 февраля 2019г. на сумму 1 515 288 рублей, а также односторонние акты и справки (на общую сумму 1 298 058,52 руб.) №8 от 10 февраля 2019г. на сумму 925 439 рублей 15 копеек, №9 от 14 января 2019г. на сумму 372 619 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 46-73).

Односторонние акты и справки были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами исх.№07-03 от 07 марта 2019г. (т.1 л.д. 74-76) и исх.№01/03/19 от 01 марта 2019г. (т.1 л.д. 74-79).

При таких обстоятельствах все работы были предъявлены истцом ответчику к приемке надлежащим образом.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством, имеются претензии как к качеству изделий, так и их монтажу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненной истцом работы и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество изготовленных в рамках договоров №33/18-П от 09 апреля 2018г. и №38/18-П от 10 мая 2018г. истцом конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, условиям договора и другим нормативным документам; соответствует ли качество выполненных истцом в рамках указанных договоров монтажных работ и использованных материалов требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, условиям договора и другим нормативным документам и с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков работ (при их наличии).

Выводы экспертов отражены в заключении №650-19 (т.3 л.д. 2-256).

В частности, эксперты пришли к следующим выводам, что качество изготовленных истцом в рамках договора №33/18-П от 09 апреля 2018г. конструкций из ПВХ профиля соответствует по результатам лабораторных испытаний эксплуатационным характеристикам пункту .5.3.3 ГОСТ 30674-99 и пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99, но не соответствуют условиям договора №33/18-П от 09 апреля 2018г., поскольку имеются нарушения установлены пунктами 5.2.3, 5.9.6, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 в виду разности длин диагоналей, отсутствие сливных отверстий, наличия зазоров в стыках).

Качество изготовленных истцом в рамках договора №38/18-П от 10 мая 2018г. конструкций из алюминиевого профиля (витражи балконов, детский сад) не соответствует условиям договора №38/18-П от 10 мая 2018г., поскольку имеются нарушения предусмотренные в пунктах 4.2.10, 4.4.4, 4.2.10, 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 и пунктах 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 ГОСТ 23747-2015 в виде зазоров в соединениях, перепад лицевых поверхностей, разность диагоналей (по первому вопросу).

Качество выполненных истцом в рамках договора №33/18-П от 09 апреля 2018г. монтажных работ и использованных материалов по конструкциям из ПВХ профиля не соответствует условиям договора №33/18-П от 09 апреля 2018г., поскольку имеются нарушения пунктов 5.3.5, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 в виде царапин при монтаже и отсутствии уплотнительных прокладок) и ГОСТ 30971-2012 (не удалены установочные клинья, разрыв монтажного шва, крепление).

Качество выполненных истцом в рамках договора №38/18-П от 10 мая 2018г. монтажных работ и использованных материалов по конструкциям из алюминиевого профиля (витражи балконов, детский сад) не соответствует условиям договора, поскольку имеются нарушения пункта .4.4.3 ГОСТ 21519-2003, 4.6.8 ГОСТ 23747-2015 (уплотнительные прокладки установлены с разрывами, перегибы, не плотное прилегание), пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 и пункту 5.7. СП 50.13330.2012 в виде зазоров в угловых соединениях профилей окон и дверей и разность длин диагоналей (по второму вопросу).

Общая стоимость устранения выявленных недостатков по расчетам экспертов, отраженных в заключении №650-19 составляет 768 025 рублей 20 копеек, из них: стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из ПВХ и алюминиевого профилей и монтажным работам в квартирах №20, 40, 41, 75, 80 составляет 134 108 рублей 40 копеек и стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из алюминиевого профиля и монтажным работам в детском саду составляет 633 916 рублей 80 копеек.

В связи с имеющимися у представителей сторон возражениями эксперты ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дали пояснения на имеющиеся вопросы в судебных заседаниях 15 мая 2020г. и 10 июля 2020г., а также были представлены письменные пояснения к экспертному заключению №1 (т.4 л.д. 4-31), №2 (т.4 л.д. 151-225) и №3 (т.4 л.д. 235-238).

Так, с учетом возражений истца эксперты произвели перерасчет стоимости устранения недостатков выполненных работ, так, стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из ПВХ и алюминиевого профилей и монтажным работам в квартирах №20, 40, 41, 75, 80 составляет 93 416 рублей 40 копеек, а стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из алюминиевого профиля и монтажным работам в детском саду составляет 594 349 рублей 20 копеек, о есть, общая стоимость устранения недостатков уменьшилась до 687 765 рублей 60 копеек (т.4 л.д. 151-157).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №650-19 с учетом пояснений экспертов №№1, 2 и 3 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Также, необоснованным суд находит и ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы обосновываемое тем, что эксперты произвели осмотр и экспертизу не всего объема выполненных истцом работ, а только части из них.

Так, после назначения судебной экспертизы 19 ноября 2019г. от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 940 000 рублей в связи с увеличением объема экспертной работы. Стороны нести дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы отказались.

В связи с изложенным, определением от 17 декабря 2019г. суд отклонил ходатайство экспертов об увеличении размера экспертного вознаграждения в связи с возможностью проведения экспертизы за раннее указанную экспертами сумму вознаграждения и принимаемыми по аналоги выборками ГОСТ 30674-99, 30970-15, 21519-2003 и 23747-2015.

При этом, организацией и подготовкой натурных экспертных осмотров занимался сам ответчик, истец или эксперты не имели возможности влиять на количество или выборку подлежащих осмотру квартир и в ходе проведения экспертизы какие-либо ходатайства о необходимости проведении дополнительных осмотров от него не поступало.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы ответчик реализовал свое право для определения качества выполненных истцом работ в ходе которой и было установлено наличие указанных выше недостатков по работам, как по односторонним, так и двухсторонним актам.

При этом, все выявленные недостатки работ, за исключением таки дефектов как царапины и наличие установочных клиньев, суд относит к скрытым недостаткам, поскольку при обычной приемке работ эти недостатки не могут быть обнаружены при обычном способе приемки в масштабах всего объема работ. При этом, указанные явные недостатки рассматривались в совокупности по каждому объекту исследования и кроме них имеются и скрытые недостатки, что, таким образом, не влияет на стоимость их устранения.

В любом случае, по указанным выше основаниям, ответчик, как заказчик, вправе оспаривать качество выполненных работ, в том числе и по принятым работам.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.11. и 2.12 рассматриваемых договоров (содержание которых идентично) предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (истца) генподрядчик (ответчик) производит гарантийное удержание из платежей в размере 3%, которые подлежат возврату после оформления акта ввода объекта в эксплуатацию и устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, стороны были вправе установить в договорах подряда указанное выше условия оплаты работ.

Истец производит расчет задолженности ответчика без учета гарантийного удержания, что является верным. В частности, рассматриваемые объекты строительства были введены в эксплуатацию поэтапно 21 июня 2018г., 04 мая 2019г. и 06 июня 2019г., что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д. 239-244).

Кроме этого, заявляя о наличии недостатков выполненных работ, фактическое наличие которых было установлено экспертным путем, ответчик преследует цель снижения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения этих недостатков, в связи с чем, при расчете указанное гарантийное удержание не должно учитываться.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Про смыслу статей 755-757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исходя из этого, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков работ, установленных экспертным путем.

Как указывалось выше, по договору №33/18-П от 09 апреля 2018г., предусматривавшего изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля истцом были выполнены работы на сумму 7 300 000 рублей, из них оплачено 7 496 081 рублей 48 копеек, то есть имеется переплата в размере 196 081 рублей 48 копеек.

По договору №38/18-П от 10 мая 2018г., предусматривавшего изготовление и монтаж витражей, окон и дверей из светопрозрачных конструкций алюминиевого профиля истцом были выполнены работы на сумму 13 678 139 рублей 14 копеек, из них оплачены (по расчетам истца) 11 461 451 рублей 86 копеек, а с учетом представленного ответчиком платежного поручения №23 от 15 января 2019г. на 75 000 рублей, ответчиком оплачены работы на сумму 11 536 451 рублей 86 копеек.

При этом, пунктом 2.1. рассматриваемого договора с учетом положений части 4 и 5 статьи 709 ГК РФ установлена твердая цена работы в размере 13 500 000 рублей исходя из чего обоснованным будет являться выполнение работ по этому договору на указанную сумму, поскольку последние акты ответчиком подписаны не были.

Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 767 466 рублей 66 копеек.

Экспертным путем установлено наличие недостатков выполненных истцом работ на сумму 687 765 рублей 60 копеек, где стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из ПВХ и алюминиевого профилей и монтажным работам в квартирах №20, 40, 41, 75, 80 составляет 93 416 рублей 40 копеек и стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из алюминиевого профиля и монтажным работам в детском саду составляет 594 349 рублей 20 копеек.

С учетом этого путем уменьшения стоимости выполненных истцом по рассматриваемым договорам работ на стоимость устранения недостатков работ исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 079 701 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань, (ИНН <***>) 1 079 701 рублей 06 копеек долга, 17 688 рублей 45 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 182 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 571 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов