Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-21976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-21976/17-121-210

А40-54084/17-121-492

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо – ГСК «Союз-95» (117216, Москва, ул. Грина, д. 15 Г)

о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2016 по делу № 1-10-1180/77-16

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.02.2016 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 26.07.2016 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 24.04.2017 б/, паспорт), ФИО4 (по дов. от 24.04.2017 б/, паспорт), ФИО5 (по дов. от 24.04.2017 б/н, паспорт), ФИО6 (по дов. от 24.04.2017 б/, паспорт), от ответчика: ФИО7 (по дов. от 28.12.2016 № 3-50, удостоверение), от третьего лица: ФИО8 (по дов. от 01.09.2015 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № 1-10-1180/77-16, определением суда от 03.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-21976/17-121-210.

27.03.2017 ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 1-10-1180/77-16, определением суда от 29.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-54084/17-121-492.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года суд объединил дело №А40-21976/17-121-210 с делом №А40-54084/17-121-492 с присвоением основного номера дела № А40-21976/17-121-210 для их совместного рассмотрения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указал, что оспариваемые решение и предписание не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ПАО «МОЭК».

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, поясняет, что решение и предписание антимонопольного органа, оспариваемые в рамках настоящего дела, являются законными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1180/77-16 вынесено решение от 29.12.2016 о нарушении ПАО «МОЭК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения ПАО «МОЭК», определенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы, путем нарушения порядка расчета за услуги теплоснабжения, результатом которого явилось ущемление интересов ГСК «Союз-95».

На основании решения от 29.12.2016 антимонопольным органом выдано предписание от 29.12.2016 о прекращении нарушения и доведения до ГСК «Союз-95» информации о возможности и порядке перерасчета платы за услуги теплоснабжения в соответствии с утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы тарифами для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией в соответствующие периоды.

Полагая, что решение и предписание УФАС по г.Москве нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на то обстоятельство, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 29.12.2016 по делу №1-10-1180/77-16, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Из представленных материалов, судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <...>, присоединено на центральном тепловом пункте (ЦТП) аб.№ 07-05-1114/009 (место непосредственного подключения), посредством тепловых сетей, принадлежащих ГСК «Союз-95» (потребитель).

Поставка тепловой энергии в нежилое здание осуществляется ПАО «МОЭК» на основании заключенного с ГСК «Союз-95» договора теплоснабжения от 01.11.2011 №07.660662-ТЭ, посредством оборудования ЦТП аб.№ 07-05-1114/009, принадлежащего ПАО «МОЭК» на праве собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ПАО «МОЭК» и ГСК «Союз-95», границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены ЦТП.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.7 договора теплоснабжения расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется исходя из фактически поставленного объема тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета, и установленного тарифа на тепловую энергию.

Ввиду того, что нежилое здание ГСК «Союз-5» подключено непосредственно в здании ЦТП (врезка в тепловую сеть осуществлена на ЦТП), то в спорный период (с 2013 по 2016 года) объем поставленной ГСК «Союз-95» тепловой энергии определялся ПАО «МОЭК» в соответствии с условиями договора теплоснабжения, и тарифом на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что расчеты за тепловую энергию, реализуемую для нужд потребителей, осуществлялись по тарифам, утверждаемым постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК Москвы) на соответствующий календарный период.

Исходя из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, Обществу вменяется нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения города Москвы путем нарушения порядка расчета за услуги теплоснабжения, результатом которого явилось ущемление интересов ГСК «Союз-95».

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 г. N 8-э, согласно которому, ОАО "МОЭК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 г. N 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 г. N 187).

Судом установлено, что поставка энергоресурсов в исковом периоде производилась в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК на 2013 год", от 20.12.2013 г. N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2014 год; от 19.12.2014 г. N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 09.12.2015 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 годы".

В указанных постановлениях РЭК Москвы, тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" подразделяются на 2 вида:

-тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах;

-тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В спорный период (2013-2016) регулятор устанавливал только 2 вышеуказанных тарифа на тепловую энергию для потребителей Общества.

Антимонопольный орган в спорном решении (абзац 2 страницы 8) указывает, что РЭК Москвы, установив 2 тарифа, не принял во внимание изменения, внесенные в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако, заявитель делает вывод о том, что Московское УФАС берет на себя полномочия по правовой оценке дифференциации тарифов, установленных уполномоченным органом за период 2013-2016 годов.

Изложенное означает, что антимонопольный орган вправе давать оценку действиям РЭК Москвы относительно соответствия дифференциации тарифов на предмет соответствия Основам ценообразования в сфере теплоснабжения.

По сути, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган признал незаконными постановления РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК на 2013 год", от 20.12.2013 г. N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2014 год; от 19.12.2014 г. N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 09.12.2015 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 годы".

Исходя из решения антимонопольного органа, РЭК Москвы, начиная с 2013 года, надлежало дифференцировать тарифы на тепловую энергию для потребителей ПАО "МОЭК" по критерию наличия/отсутствия дополнительного преобразования на тепловых пунктах.

Между тем, как было указано выше, тарифы дифференцировались другим образом, и, приняв оспариваемое решение, антимонопольный орган сделал вывод о незаконности вышеуказанных постановлений РЭК Москвы, ввиду указания неправильной дифференциации тарифов, что явно выходит за пределы полномочий Московского УФАС.

Расчеты предприятия с потребителями на основании цен (тарифов), не установленных регулирующим органом, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

Более того, Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено дело № А40-206999/2015, где ТСЖ "На Юго-западе" просил признать незаконным решение Московского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства о возложении на ПАО "МОЭК" обязанности по перерасчету стоимости поставленной тепловой энергии на услугу отопление в 2013 году исходя из суммы тарифов, не включающих в себя преобразование тепловой энергии на тепловом пункте.

Поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> и д. 9 корп. 1 осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) N 08-11-1001/028, оборудование которого принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности.

Поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д.11 корп.1 и д.13 осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) N08-11-1001/027, оборудование которого принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности.

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точка поставки) являются наружные стороны стен соответствующих многоквартирных домов.

В соответствии с разделом 3 договора N 08.704369-ТЭ от 01 января 2012 г. учет принятой потребителем (ТСЖ "На Юго-Западе") тепловой энергии осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила учета тепловой энергии).

На 2013 год для ПАО "МОЭК" Постановлением Правительства города Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для расчетов с населением города Москвы: тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций) 01 января 2013 г. - 31 июля 2013 г. - 1440,50 руб./Гкал, 01 августа 2013 г. - 31 октября 2014г. - 1570,14 руб./Гкал.

Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21 декабря 2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год" в отношении нежилых зданий (помещений) тариф на тепловую энергию в период с 01 января 2013 г. по 01 января 2014 г. установлен в размере 1558,47 руб./Гкал.

По условиям заключенного договора теплоснабжения границей эксплуатационной ответственности сторон являются наружные стены соответствующих многоквартирных домов, к которым через тепловой ввод присоединены тепловые сети, принадлежащие ПАО "МОЭК" на праве собственности, подключено оборудование центральных тепловых пунктов, обеспечивающих снабжение их тепловой энергией.

Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляет произведенную тепловую энергию по своим тепловым сетям до точки поставки, определенной условиями заключенного договора теплоснабжения.

Соответственно, ТСЖ "На Юго-Западе" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее преобразования на оборудовании ЦТП и передачи по сетям, принадлежащим на праве собственности ПАО "МОЭК".

В период с января по декабрь 2013 года расчеты ПАО "МОЭК" с исполнителем коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию производились с применением тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих покупку, производство и передачу тепловой энергии с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

По условиям заключенного договора теплоснабжения границей эксплуатационной ответственности сторон являются наружные стены соответствующих многоквартирных домов, к которым через тепловой ввод присоединены тепловые сети, принадлежащие ПАО "МОЭК" на праве собственности, подключено оборудование центральных тепловых пунктов, обеспечивающих снабжение их тепловой энергией.

Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляет произведенную тепловую энергию по своим тепловым сетям до точки поставки, определенной условиями заключенного договора теплоснабжения.

Соответственно ТСЖ "На Юго-Западе" получает тепловую энергию после ее преобразования на оборудовании ЦТП и передачи по сетям, принадлежащим на праве собственности ПАО "МОЭК".

В период с января по декабрь 2013 года расчеты ПАО "МОЭК" с исполнителем коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию производились с применением тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих покупку, производство и передачу тепловой энергии с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу №А40-206999/2015.

При рассмотрении настоящего дела, судом, на основании представленных сторонами документов и доказательств, установлено, что поставка тепловой энергии в нежилое здание осуществляется ПАО «МОЭК» на основании заключенного с ГСК «Союз-95» договора теплоснабжения от 01.11.2011 №07.660662-ТЭ, посредством оборудования ЦТП аб.№07-05-1114/009, принадлежащего ПАО «МОЭК» на праве собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ПАО «МОЭК» и ГСК «Союз-95», границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены ЦТП.

Следовательно, в аналогичном случае, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2016 по делу №А40-206999/2015 подтвердил правомерность действий антимонопольного органа, указав следующее: «По условиям заключенного договора теплоснабжения границей эксплуатационной ответственности сторон являются наружные стены соответствующих многоквартирных домов, к которым через тепловой ввод присоединены тепловые сети, принадлежащие ПАО "МОЭК" на праве собственности, подключено оборудование центральных тепловых пунктов, обеспечивающих снабжение их тепловой энергией.

Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляет произведенную тепловую энергию по своим тепловым сетям до точки поставки, определенной условиями заключенного договора теплоснабжения.

Соответственно ТСЖ "На Юго-Западе" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее преобразования на оборудовании ЦТП и передачи по сетям, принадлежащим на праве собственности ПАО "МОЭК".

В связи с тем, что энергопринимающее оборудование потребителя присоединено не к источнику тепловой энергии (коллектору), а к тепловым сетям энергоснабжающей организации, которая помимо поставки тепловой энергии, также оказывает услуги по ее передаче посредством собственных тепловых сетей, ОАО "МОЭК" правомерно применяет в расчетах с ТСЖ "На Юго-Западе" за тепловую энергию, поставленную в спорный период, тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих покупку, производство и передачу тепловой энергии.

В подтверждение занятия заявителем доминирующего положения на рынке оказания услуг по теплоснабжению антимонопольный орган в письменных объяснениях ссылается на приказ ФСТ России от 22.01.2007 № 8-э, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно же оспариваемому решению антимонопольного органа от 29.12.2016 нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что услуги по теплоснабжению не являются равнозначными услугам по передаче тепловой энергии, а деятельность по теплоснабжению не относится к естественным монополиям (ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

Разграничение указанных терминов приведено в п.8 и 12 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении».

Так, под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В свою очередь, под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям (п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, Закон о теплоснабжении предусматривает различные договорные модели оформления отношений по теплоснабжению и передаче тепловой энергии - если в первом случае заключается договор теплоснабжения (ч. 2 ст. 13), во втором - договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (ч. 6 ст. 13).

Ссылка УФАС по г. Москве на то обстоятельство, что ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности на территории города Москвы не содержит каких-либо подтверждающих указанное обстоятельство доводов, реквизитов документа, подтверждающего указанное обстоятельство.

В связи с изложенным, суд считает, что наличие у ПАО «МОЭК» статуса единой теплоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости для антимонопольного органа соблюдать требования действующего законодательства в части проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Также, нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в том, что ПАО «МОЭК» применял в спорный период (с 2013 по 2016) в отношении ГСК «Союз-95» тариф на тепловую энергию «для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемой теплоснабжающей организацией».

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) могут быть дифференцированы в зависимости от критериев, которые определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075.

Согласно пояснениям представителя Общества, Основы ценообразования с момента их принятия предусматривали возможность дифференциации тарифов по схеме подключения.

В редакции Основ ценообразования до 04.12.2014 предусматривалась следующая дифференциация тарифов по схеме подключения: подключение к коллектору источника тепловой энергии, подключение к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией; подключение к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Таким образом, дифференциация по схеме подключения, отраженная в Основах ценообразования (в редакции до 04.12.2014), содержала в себе два разных критерия дифференциации:

наличие/отсутствие дополнительного преобразования (для тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией);

физическое место подключения потребителя к тепловой сети (для тарифов для потребителей, подключенных к коллектору источника тепловой энергии, а также потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, что, по мнению Общества, порождало правовую неопределенность в применении критерия дифференциации при утверждении и применении тарифов на тепловую энергию, дифференцированных по схеме подключения.

Ответчик и третье лицо в обоснование своей позиции отмечают, что Обществом в отношении третьего лица применен тариф, не соответствующий фактической схеме подключения, третье лицо настаивает, что в отношении него не может быть применен тариф на тепловую энергию для потребителей ПАО «МОЭК», подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых ПАО «МОЭК». При этом, третье лицо пояснило, что в отношении объектов ГСК «Союз-95» не требуется осуществлять дополнительное преобразование тепловой энергии на ЦТП аб. №07-05-1114/009.

Суд, оценив указанные доводы третьего лица, принимая во внимания позицию ответчика, не может согласиться с ними, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), исходя из чего, при изменении давления теплоносителя происходит преобразование тепловой энергии.

В соответствии с п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, тепловой пункт (как индивидуальный, так и центральный) представляет собой комплекс устройств, предназначенный, в том числе, для преобразования параметров теплоносителя.

Как установлено судом, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок ГСК «Союз-95» к системе теплоснабжения осуществлено на центральном тепловом пункте ПАО «МОЭК» после регулятора основного перепада давления, что подтверждается выпиской из аксонометрической и принципиальной схема ЦТП №07-05-1114/009 с указанием точек подключения по прямому (Т1) и обратному (Т2) трубопроводу.

Регулятор перепада давления предназначен для регулирования и поддержания перепада давления в системе, а также устранения шума на регулирующем клапане в целях повышения качества регулирования и срока службы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы УФАС по г.Москве не свидетельствуют о том, что на центральном тепловом пункте не осуществляется преобразование тепловой энергии.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» «центральный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Как указано судом ранее, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» составной частью термодинамических параметров теплоносителей является давление.

От давления теплоносителя перед элеваторным узлом потребителя зависит расход теплоносителя в системе отопления потребителя и его показатели.

Регулятор давления обеспечивает поддержание давления в системе, которое влияет на скорость циркуляции теплоносителя в сетях ГСК «Союз-95», следствием чего является увеличение/уменьшение теплоотдачи. Кроме того, посредством регулятора перепада давления происходит регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты, а также обеспечивается защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. В комплекте с данным регулятором на тепловом пункте установлен регулирующий клапан типа РК-1, обеспечивающий поддержание заданных параметров, таких как давление, перепад давления, расход, уровень и температура, а также защиту этих объектов от нарушения заданного гидравлического режима.

В случае переврезки системы теплоснабжения потребителя до головных задвижек ЦТП аб. № 07-05-1114/009, потребитель будет получать теплоноситель с параметрами магистральной тепловой сети. При этом потребителю для обеспечения параметров давления, придется дооборудовать тепловой ввод соответствующей дополнительной регулирующей аппаратурой и поддерживать ее в исправном состоянии. При ее неисправности возможно получения параметров давления, которые приведут к недополучению или, наоборот, к перерасходу тепловой энергии.

Таким образом, на элеваторный узел кооператива теплоноситель поступает уже с преобразованными, измененными параметрами теплоносителя посредством работы регулятора давления, установленного на центральном тепловом пункте. При этом от давления на входе, которое было преобразовано на центральном тепловом пункте, будет, в конечном счете, зависеть и смесительные характеристики элеватора. Если на элеваторном узле и происходит какое-либо преобразование, то в рассматриваемом случае, оно является лишь вторичным, и само по себе не свидетельствует об отсутствии такого преобразования на центральном тепловом пункте или отсутствии необходимости его осуществления.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что ПАО «МОЭК» посредством указанного регулятора основного перепада давления осуществляет преобразование (качественное регулирование) параметров теплоносителя, поставляемого потребителю (ГСК «Союз-95»).

Представитель Общества также пояснил суду, что наличие или отсутствие преобразования не имеет правового значения, поскольку отсутствует такой критерий разграничения абонентов, кроме того, расходы на содержание ЦТП всегда включаются в тариф.

Относительно довода антимонопольного органа о том, что в процессе теплоснабжения с точки зрения потребительской ценности ресурса задействован теплообменник (элеватор), расположенный в ЦТП, до которого подключен объект кооператива, в то же время, регулятор перепада давления сам по себе не является тем объектом, подключение за границами которого должно принципиально влиять на порядок ценообразования на услуги теплоснабжения и расчеты, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не устанавливает такого понятия как «потребительская ценность поставляемого ресурса». Данный параметр также никаким образом не используется при формировании тарифов на тепловую энергию, расчет которых регламентирован исключительно нормативно-правовыми актами в указанной сфере.

Довод антимонопольного органа о том, что регулятор перепада давления не влияет принципиального на порядок ценообразования на услуги теплоснабжения и расчеты, противоречит его собственным доводам о необходимости определения тарифа, подлежащего применению к кооперативу в зависимости от наличия или отсутствия преобразования. Кроме того, фактически ставя знак равенства между такими понятиями как теплообменник и элеватор, которые не являются схожими понятиями, антимонопольный орган опровергает собственный довод о зависимой схеме подключения.

УФАС по г. Москве также не учитывает, что индивидуальные тепловые пункты не выполняют функций, тождественных центральным тепловым пунктам.

В п. 9.1.2. приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358) отмечается, что «устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте».

Также следует отметить, что наименование тарифа «без дополнительного преобразования» (до внесения изменения в Основы ценообразования) не соответствовало содержанию расчета его составляющих и противоречило физической сути расчета тарифов, а значит, и применения тарифов, предусмотренных порядком расчета тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

Так, пунктами 123 и 139 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), предусмотрен учет расходов на содержание эксплуатируемых регулируемой организацией тепловых пунктов при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность) после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых регулируемыми организациями, и отсутствие учета указанных расходов при расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах.

С учетом особенности методики расчета тарифов уполномоченным в области регулирования тарифов органом исполнительной власти г. Москвы при установлении в отношении ПАО «МОЭК» тарифов все потребители, подключенные к тепловой сети в тепловом пункте (после теплового пункта), должны были относиться к группе «потребители, подключенные к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией», а остальные потребители (не отнесенные в группу потребителей «после тепловых пунктов») в группу потребителей, «без дополнительного преобразования на тепловых пунктах».

Таким образом, тарифно-балансовые решения в отношении ПАО «МОЭК» на 2013-2018 гг. сформированы с учетом точек поставки, указанных в договорах с потребителями, определенных на основании фактического места подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», а именно - до теплового пункта или на тепловом пункте/после теплового пункта, эксплуатируемого ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ПАО «МОЭК» применяет тарифы в соответствии с тем, как они рассчитаны и установлены уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утверждены постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075.

Следует отметить, что орган исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченный осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы (РЭК Москвы), разъясняя вопрос о применимом к объекту ГСК «Союз-95» тарифу, указал, что к потребителям, подключенным «к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах» относятся потребители, подключение которых осуществлено до теплового пункта (письмо РЭК Москвы от 27.10.2015 № РЭК/ЭК-6046/15), а также на то, что к объекту ГСК «Союз-95» подлежит применению тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Таким образом, при принятии решения о том, какой тариф следует применять в отношении конкретного потребителя, превалирующее значение имеет физическое место подключения: до теплового пункта, на или после него, а не наличие или отсутствие дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловом пункте.

Следует также отметить, что критерий «преобразование» противоречил физической сути расчета тарифов, а значит, и применения тарифов, предусмотренных порядком расчета тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а именно формулами, содержащимися в пунктах 123 и 139 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Так, указанными пунктами Методических указаний предусмотрен учет расходов на содержание эксплуатируемых регулируемой организацией тепловых пунктов при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность) после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых регулируемыми организациями, и отсутствие учета указанных расходов при расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах.

Исходя из сути указанных формул, плановые затраты на содержание теплового пункта учитываются при расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), в соответствии с физическим местом нахождения соответствующего объекта (ЦТП), затраты на содержание которого учтены при расчете и утверждении соответствующих тарифов для теплоснабжающей организации, и никаким образом не привязываются к критерию отсутствия/наличия дополнительного преобразования.

Смысловая часть формул по расчету тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, предусмотренных пп. 123 и 139 Методических указаний, не менялась с момента вступления в силу Методических указаний (30.08.2013), что подтверждает обоснованность подхода к расчету и применению тарифов в соответствии с физическим местом поставки ресурса потребителю.

В целях исключения указанной выше правовой неопределенности в применении тарифов название тарифа по критерию «дополнительное преобразование» уточнялось в законодательстве, что отразилось в изменениях, внесенных в Основы ценообразования постановлением Правительства РФ от 20.11.2014 № 1228 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075» (вступило в силу 04.12.2014).

Действующей редакцией подп. «г» п. 23 Основ ценообразования установлено, что тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения следующим образом: подключение к коллектору источника тепловой энергии; подключение к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией; подключение к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией; подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям).

Таким образом, действующая редакция Основ ценообразования не устанавливает такого критерия дифференциации тарифов, как дополнительное преобразование на тепловых пунктах, разделяя схемы подключения на «подключение к коллектору источника тепловой энергии», «к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией», «к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией», «подключение к магистральным тепловым сетям», «подключение к распределительным тепловым сетям».

Как видно из содержания указанного пункта, при дифференциации по факту подключения теплопотребяющих установок, тарифы устанавливаются с учетом точки подключения к тепловой сети - до тепловых пунктов, на тепловых пунктах или после них.

Кроме того, что изменения, внесенные в пп. «г» п. 23 Основ ценообразования постановлением Правительства РФ от 20.11.2014 № 1228, в части исключения из критериев дифференциации тарифов по схеме подключения «дополнительного преобразования на тепловых пунктах», не нашли своего отражения в Методических указаниях, а также в Регламенте открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 (далее - Регламент открытия дел).

Упоминание «дополнительного преобразования на тепловых пунктах» в указанных выше ведомственных приказах ФСТ России обусловлено тем, что они с даты их введения в действие и до настоящего времени не приводились в соответствие с Основами ценообразования в части названий тарифов, дифференцированных по схеме подключения.

Таким образом, критерий дополнительного преобразования не подлежит применению при дифференциации тарифов по схеме подключения, осуществляемой по точке поставки, которая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения с потребителем ГСК «Союз-95», подписанным как поставщиком ресурса, так и потребителем, расположена на тепловом пункте ПАО «МОЭК».

Суд также полагает необходимым отметить, что позиция в отношении применения тарифов с точки зрения места врезки в тепловую сеть ГСК «Союз-95» подтверждается письмом уполномоченного органа субъекта РФ - г. Москвы в области регулирования тарифов (письмо РЭК Москвы от 27.10.2015 № РЭК/ЭК-6046/15).

Согласно п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного постановления Правительства Москвы от 06.03.2013 № 124-ПП именно на РЭК были возложены полномочия по государственному регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контролю за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Пунктом 6.24.3 указанного положения на РЭК возложены полномочия по контролю за применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в части правильности применения цен (тарифов) в этой сфере.

В соответствии с имеющимися полномочиями в 2015 году РЭК Москвы рассмотрел заявления ГСК «Союз-95» по вопросу правильности применения ПАО «МОЭК» тарифов на тепловую энергию, и принял следующее решение: «В случае если врезка в тепловую сеть осуществлена в тепловом пункте, то потребители, относятся к группе «потребители, подключенные к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемой теплоснабжающей организацией».

Исходя из выше изложенного, ГСК «Союз-95, расположенный по адресу: <...> относится к группе потребителей - «потребители, подключенные к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемой теплоснабжающей организацией».

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводом заявителя о том, что антимонопольный орган не принял во внимание принятое уполномоченным органом субъекта РФ - г. Москвы в области регулирования тарифов решение, рассмотренное в отношении тех же лиц и тех же правоотношений лишь на том основании, что в законодательстве отсутствует определение схемы подключения потребителей тепловой энергии «после тепловых пунктов» и «на тепловых пунктах».

Тариф на тепловую энергию для потребителей ПАО «МОЭК» в спорный период устанавливал РЭК Москвы, который являлся до 18.04.2016 органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы .

В рамках исполнения полномочий по контролю за правильностью применения тарифов на тепловую энергию в 2015 году РЭК Москвы, рассмотрев заявление ГСК «Союз-95», принял решение о том, что в отношении данного потребителя ПАО «МОЭК» необходимо применять тариф на тепловую энергию для «потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемой теплоснабжающей организацией».

Судом также учтено, что антимонопольный орган до 18.04.2016 (период рассмотрения дела №1-10-1180/77-16) не являлся органом, уполномоченным на осуществление контроля за правильностью применения государственного регулирования цен (тарифов).

Следует так же отметить, что нормативно-правовой акт, установивший тариф, является актом прямого действия, носит императивный характер, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, довод третьего лица о необходимости применения в отношении ГСК «Союз-95» иного тарифа не обоснован законодательно.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что, указывая на необоснованность расчетов, УФАС по г.Москве фактически указывает на необоснованность тарифных решений, принимаемых РЭК Москвы, и впоследствии -ДЭПиР г. Москвы, что уже ранее отмечено судом.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств усматривается, что заявитель применяет тарифы, установленные регулятором, таким образом, каким они установлены, любое иное толкование привело бы к нарушению Обществом норм действующего законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал «…Оценивая действия общества, следует обратить внимание на то, что именно общество стало настаивать на необходимости увеличения расходов абонента: прежнее дополнительное соглашение, которым было предусмотрено, что кооператив относится к числу абонентов «без дополнительного преобразования тепловой энергии на ЦТП» было признано со стороны общества утратившим силу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что рассматриваемые действия общества являются незаконным ограничением прав более слабой стороны в правоотношениях — абонента, в отношении которого ставятся необоснованные условия реализации его прав и законных интересов….».

Суд полагает, что данные доводы антимонопольного органа не имеют правового значения, поскольку рассматриваемый спор фактически сводится исключительно к определению надлежащего тарифа, подлежащего применению к конкретному лицу, установленного нормативным правовым актом. Поэтому разрешение данного спора о надлежащем тарифе не связано и не может быть поставлено в зависимость от статуса сторон, участвующих в правоотношении, и так называемой «слабости» одной из них.

В спорных правоотношениях заявитель и третье лицо находятся в равном положении, поскольку они урегулированы нормативно и не связаны с возможностью оказывать влияние на условия исполнения договора путем применения рыночной власти, которое имеет место при навязывании условий договора, отказе от заключения договора и т.п. (п. 3. п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Указанная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2011 по делу № А38-7435/2009 отмечено: «Суды двух инстанций, разрешая спор об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора энергоснабжения, дали оценку, прежде всего, правовой позиции ответчика (в том числе, и правомерности применяемого им варианта тарифа) и признали ее обоснованной и соответствующей законодательству. Данная оценка не зависит от положения, занимаемого сбытовой компанией на рынке. Построение сбытовой компанией отношений со своим потребителем на основе правовых норм не может быть оценено как навязывание истцу того или иного тарифа, как злоупотребление доминирующим положением на рынке и как злоупотребление правом».

Соответственно, по сути, возникший спор между заявителем и кооперативом имеет гражданско-правовой характер, не связан с использованием заявителем своего положения на рынке и возможностью применения с помощью него рыночных механизмов давления на абонента, а тем более злоупотреблением своим положением на товарном рынке.

ПАО «МОЭК» при расчетах с потребителем ГСК «Союз-95» применяло тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), в период с 2013 по 2015 гг.

Представители Заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что заключение в марте 2015 года дополнительного соглашения об изменении применяемого ПАО МОЭК тарифа являлось технической ошибкой.

Наличие данного дополнительного соглашения не имеет правового значения еще и потому, что цена определяется не по соглашению сторон, а подлежит государственному регулированию, которое не может быть преодолено на основании волеизъявления сторон. На это также прямо указано в п. 6.1 договора теплоснабжения, согласно которому расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Согласно п. 6.6 договора изменение тарифов и цен в период действия настоящего договора не требует его переоформления.

В дальнейшем указанная ошибка была исправлена - дополнительное соглашение было признано ПАО «МОЭК» недействительным, о чем направлено соответствующее письмо в адрес ГСК «Союз-95».

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия заявителя не образуют нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Претензии УФАС г.Москвы сводятся к ненадлежащему, по его мнению, оформлению утечки, что лишает заявителя права на взимание соответствующих расходов.

Однако, решение антимонопольного органа противоречит ч.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Как обоснованно отметил заявитель, при вынесении решения антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор.

Между заявителем и кооперативом заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 07.660662-ТЭ, согласно которого при установке узла (прибора) учета тепловой энергии не в точке поставки, количество тепловой энергии, учтенное таким узлом (прибором) учета, увеличивается на величину тепловых потерь, указанных в договоре в Приложении № 3.1.

Защита прав и интересов сторон, касающаяся определения наличия утраченного в сетях потребителя теплоносителя и ее фиксация при исполнении договора теплоснабжения не подпадает под предмет и цели антимонопольного регулирования и не может быть обеспечена сторонам в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Спор по определению объема утраченного теплоносителя и его надлежащего оформления в связи с исполнением договора, имеет гражданско-правовой характер и должен быть разрешен в порядке общего искового производства и в условиях состязательности процесса.

Спор, разрешенный УФАС по г. Москве, по своей сути сводится к несогласию абонента с документальным оформлением подтверждения потерь в сетях.

Между тем, разрешение гражданско-правового спора в юрисдикцию антимонопольного органа не входит, указанные правоотношения отнесены законодателем к компетенция суда.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 содержится указание, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

УФАС по г. Москве, рассмотрев разногласия заявителя и кооператива, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу частных интересов, что противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вменяемое обществу нарушение в области расчетов не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку возникший по договору теплоснабжения гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Таким образом, независимо от того обстоятельства надлежащим образом или нет было осуществлено оформление потерь, указанный спор вытекает из договора теплоснабжения, носит гражданско-правовой характер, подлежит рассмотрению в судебном порядке и не связан с нарушением норм ФЗ «О защите конкуренции».

До вступления в силу (29.11.2013) Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, требование об оформлении утечек теплоносителя двусторонним документов в законодательстве отсутствовало.

В соответствии с пп. «а» п. 125 Правил коммерческого учета, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается, в том числе, на основании оформленных совместных документов (двусторонних актов) (пп. «а» п. 125 Правил коммерческого учета).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, обязательным требованием к составленным по факту выявления утечки документам является требование о двусторонности. При этом законодательно не установлены какие-либо требования к оформлению совместного документа, а также к его содержанию, а законодатель в качестве примера такого совместного документа приводит двусторонний акт.

В силу положений п.п. 125, 126 Правил коммерческого учета документы, составленные в связи с выявленной во внутридомовых сетях утечкой теплоносителя, должны быть согласованы потребителем, в том числе, в части объема утраченного теплоносителя.

Подписывая посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (далее - распечатки с приборов учета), потребитель тем самым подтверждает объем потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

В этой связи по смыслу п. 125 Правил коммерческого учета распечатки с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные как потребителем, так и теплоснабжающей организацией, следует отнести к совместно оформленным документам.

Необходимо отметить, что прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого осуществляется расчет стоимости, принадлежит ГСК «Союз-95». Снятие и представление в теплоснабжающую организацию показаний прибора учета тепловой энергии осуществляет собственник прибора учета - ГСК «Союз-95».

Более того, потребителем без возражений подписаны акты приема - передачи энергоресурсов, в которых также отражены объем и стоимость утраченного в сетях потребителя теплоносителя. Иными словами, потребитель повторно подтвердил факт наличия потерь теплоносителя в сетях, а также их объем.

Таким образом. ПАО «МОЭК» соблюдены установленные законодательством требования по оформлению факта утечки совместными документами, а, следовательно, вывод УФАС по г. Москве об отсутствии документов, подтверждающих составление актов, фиксирующих потери в тепловых сетях ПАО «МОЭК» и ГСК «Союз-95» основан на неверном применении антимонопольным органом положений указанных Правил, а также на неверной правовой оценке документов, представленных теплоснабжающей организацией в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, изложенный антимонопольным органом подход к необходимости актирования утечки теплоносителя противоречит пункту 93 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/ПР, согласно которой количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а)утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б)величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре. Таким образом, в отсутствие оформленных совместных документов и водосчетчика подпитки учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо доказать, что: на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение; совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга лиц.

Относительно оспариваемого обществом предписания от 29.12.2016, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 предписания от 29.12.2016 антимонопольный орган указал заявителю на необходимость прекращения нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения города Москвы путем нарушения порядка расчета за услуги теплоснабжения, пунктом 2 Обществу предписано в месячный срок с даты получения предписания довести до ГСК «Союз-95» информацию о возможности и порядке перерасчета платы за услуги теплоснабжения в соответствии с утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссией города Москвы тарифами для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией в соответствующие периоды.

Вместе с тем, решением УФАС г.Москвы не установлены обстоятельства, которые опровергают правильность применения Обществом тарифа на тепловую энергию в отношении ГСК «Союз-95».

Более того, согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о незаконности решения УФАС по г.Москве от 29.12.2016 по делу №1-10-1180/77-16, а оспариваемое предписание неразрывно связано с указанным решением, суд также считает незаконным предписание от 29.12.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать УФАС по г.Москве в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МОЭК».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.12.2016 по делу № 1-10-1180/77-16.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МОЭК» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» госпошлину в размере 3000 руб.

Госпошлину в размере 3000 руб. вернуть ПАО «МОЭК», как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова