Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А36-5435/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5435/2023
г.Липецк
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.3А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 846 857 руб.


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.3А)


о взыскании 100 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 05.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о взыскании 846 857 руб., в том числе 769 870 руб. основного долга по договору подряда № 071122022 от 07.11.2022 и 76 987 руб. неустойки (пени) за период с 21.01.2023 по 31.05.2023.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, озвученным в ходе рассмотрения дела, поддержал встречный иск.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил о признании встречного иска в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 071122022 от 07.11.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы 2-х лифтов и системы комплекса диспетчерского контроля (КДК) с полным техническим освидетельствованием и декларацией о соответствии смонтированного лифта требованиям Технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; отделочные работы по шахте лифта и машинному помещению, а также работы по организации и проведению необходимых мероприятий по замерам шумов на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина г.Липецка. Блок-секция № 1В».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по нему, определена на основании договорной цены, является твердой и составляет 769 870 руб., в том числе НДС 20%.

Расчет за выполненные в полном объеме работы в размере 769 870 руб., в том числе НДС 20%, заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при отсутствии замечаний.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экземплярах и исполнительной документации на выполненные объемы работ. Исполнительная документация выполняется силами и средствами подрядчика за свой счет.

В силу положений пункта 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022 на сумму 769 870 руб.

Истец направил ответчику претензию без даты, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 769 870 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты стоимости работ по договору не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 769 870 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.01.2023 по 31.05.2023 в размере 76 987 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, произошедшие по его вине, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 21.01.2023 по 31.05.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) с учетом ограничения ее размера составляет 76 987 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.01.2023 по 31.05.2023 в размере 76 987 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявил о признании встречного иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично является правом ответчика (в настоящем случае истца по делу).

Рассмотрев признание иска в полном объеме, арбитражный суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем истца, и имеются основания для принятия его арбитражным судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком встречные требования подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежат взысканию денежные средства в размере 746 857 руб. (846 857 руб. – 100 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 937 руб. (платежное поручение № 180 от 09.06.2023).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 937 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 702 от 28.11.2023).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000 руб. / 100 * 70).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в результате признания встречного иска истцом, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (4 000 руб. / 100 * 30).

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 737 руб. (19 937 руб. – 1 200 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 846 857 руб., в том числе 769 870 руб. основной долг и 76 987 руб. неустойку (пеню), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 937 руб.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 100 000 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.


Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 746 857 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 737 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин