Дополнительное решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-15780/2022

32/2023-33472(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15780/2022
г. Владивосток
10 февраля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 5-6-юр от 01.02.2022, паспорт, диплом; от ответчика не явились, извещение надлежащее,

установил:

истец, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУПВ «ВПЭС»), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 54 621 рубля 60 копеек страхового возмещения, 139 285 рублей 08 копеек неустойки за период с 27.12.2021 по 07.09.2022 и с 08.09.2022 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1 % от неоплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" 32 995 рублей страхового возмещения, 2000 рублей неустойки, а также 2 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Однако при вынесении указанного решения судом не было принято решение по требованию истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 32 995 рублей, за период с 01.10.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,


если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Фактически размер неустойки составляет 365 процентов годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (более чем 48 раз) и приведет к извлечению необоснованной прибыли за счет ответчика.

Неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

В этой связи, суд считает возможным проведение начисления неустойки на будущее время исходя из тройной ключевой ставки ЦБ РФ, что позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" неустойку, начисляемую на сумму 32 995 рублей страхового возмещения, за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения основной задолженности исходя из тройной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2022 1:22:51

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич