Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-257469/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023 Дело № А40-257469/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от ООО "Управком": ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-257469/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Управком"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости; ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (далее - ответчик) с требованиями о признании антресоли пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности на антресоль пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1174, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании снять с кадастрового учета 2 антресоль пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от антресоли пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании в месячный срок с момента сноса антресоли пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости; ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал антресоль первого этажа (этаж а1) пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995) путем сноса антресоли первого этажа (этаж а1) пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14008:057 площадью 1.277 кв. м, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок оформлен ЗАО "Чайная компания № 1" договором аренды от 10.08.2005 № М-02-025062 сроком действия по 10.08.2054 для эксплуатации складских зданий.

В пункте 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно пункту 5.13 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.03.2018 № 9024149 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1174 площадью 570,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, используемое под склад и производство.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 07.07.2020 № 77:02:0014008:1174-77/011/2020-8.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ площадь нежилого здания по состоянию на 15.10.2004 составляла 302,2 кв. м, по состоянию на 17.10.2007 составляет 550,1 кв. м.

Увеличение площади здания с 302,2 кв. м до 550,1 кв. м произошло в результате внутренней реконструкции (обустройства антресоли) без изменения площади застройки и высотности здания.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение пристроек к зданию не оформлялась.

Таким образом, антресоль пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2835.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, указав на то, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд отказал.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.07.2006 территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе г. Москвы выдано согласие на произведение изменений согласно проекту ООО "ПСК "Атриум" в т.ч. в части устройства спорной антресоли площадью 267,9 кв. м.

16.05.2007 окружная межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда префектуры Северо-восточного административного округа г. Москвы согласовала проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с частичным изменением фасада на объекте по адресу: ул. Искры, д. 31, стр. 1 согласно проекту, выполненному ООО "ПСК "Атриум", что подтверждается выпиской от 05.06.2007 № 114-МВК из протокола № 6 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 16.05.2007.

05.06.2007 распоряжением префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы № 91-СН собственнику здания согласовано проведение работ по переоборудованию на объекте по адресу: ул. Искры, д. 31, стр. 1.

Таким образом, устройство антресоли внутри здания было произведено ответчиком с учетом всех полученных согласований и с разрешения уполномоченного органа г. Москвы.

Соответственно указанное подтверждает, что уполномоченному органу было известно об устройстве антресоли и планируемых работ к проведению.

По результату проведенных работ ГУП г. Москвы МосгорБТИ 20.11.2007 года выдало справку № 74-1476 о том, что по данным технического учета на 17.10.2007 площадь здания изменилась с 302,2 кв. м на 570,1 кв. м после переоборудования, утвержденного распоряжением префекта № 91-СН от 05.06.2007.

На основании указанных документов в сведения об объекте недвижимости были внесены соответствующие изменения в ЕГРП.

Таким образом, доводы истцов о том, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешение на строительство спорного объекта, апелляционным судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что изменение площади здания с 302,2 кв. м до 570,1 кв. м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 произошло в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г.), путем демонтажа 2-го этажа возможно, при соблюдении комплекса работ указанных в экспертном заключении на стр. 35, путем реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возникло пом. I, комн. 1 общей площадью 267,9 м2.

В результате произведенных работ такие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, как - высота, площадь застройки и объем по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995) не изменились.

В результате произведенных работ такие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, как этажность и общая площадь по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995) изменились.

Здание и антресоль (антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1) в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данном случае уполномоченными органами было согласовано и одобрено проведение работ спорного объекта с разрешения уполномоченного органа г. Москвы, соответственно спорный объект не является объектом самовольного строительства.

Доказательств нарушения прав истцов устройством антресоли внутри здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, истцом не представлено, учитывая то, что антресоль не является пристройкой к зданию, она не занимает дополнительной площади на земельном участке, не меняет внешнего облика здания, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения публичных интересов.

При этом в заключении судебной экспертизы экспертами указано, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей, такие, как высота, площадь застройки и объем - не изменились, поскольку антресоль, являясь составной частью объекта недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Кроме того, эксперты указали о том, что конструкции 2-го этажа не являются сборно-разборными и их демонтаж возможен путем разрушения основного объекта.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанций, не учел следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на объект общей площадью 570,1 кв. м возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 заключенного с ЗАО "Чайная компания № 1", который был заключен по результатам торгов проводимых в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в момент его приобретения в составе здания имелась спорная антресоль площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, поставленная на кадастровый учет 24.05.2012 (антресоль).

При этом истцы должны были узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2007 году, когда ГУП г. Москвы МосгорБТИ 20.11.2007 выдало справку № 74-1476 о том, что по данным технического учета на 17.10.2007 площадь здания изменилась с 302,2 кв. м на 570,1 кв. м после переоборудования, утвержденного распоряжением префекта № 91-СН от 05.06.2007.

Кроме того, участником ГУП МосгорБТИ вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ в 2015 году был Департамент городского имущества г. Москвы, следовательно, Департамент не мог не знать о существовании спорного объекта недвижимости.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, что органы государственной власти знали об устройстве антресоли и согласовали планируемые к проведению работы, антресоль площадью 267,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, поставлена на кадастровый учет 24.05.2012, соответственно истцы могли и должны были узнать о существовании антресоли не позднее 2015 году при осуществлении установленной федеральным законом обязательной инвентаризации технических паспортов.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 25.12.2020 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

Поскольку истцами не подтверждено возведение спорного объекта т.е. обустройство антресоли самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений о ее возведении и без согласования органов исполнительной власти, учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорного объекта, путем его демонтажа, а также проведение технической инвентаризации и постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-257469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина