Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А29-15789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15789/2018
04 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Транснефть–Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины» (далее – ООО «ЧТЗ - Инжемаш», ответчик) о взыскании 341 462 руб. 69 коп. штрафа за поставку товара по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.74.17/ТСВ-757/17 от 25.05.2017 с недостатками по качеству, выявленными в течение гарантийного срока.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик с требованиями не согласен, так как все предусмотренные договором мероприятия поставщиком выполнены, выявленные истцом дефекты устранены представителями поставщика в полном объеме, а сроки устранения не имели значительных затрат по времени. При этом дефекты оборудования имели единичные случаи по конкретным узлам (деталям). Также ответчик настаивает на внесении истцом конструктивных изменений в бульдозер, а именно, самостоятельную установку системы ГЛОНАСС, что повлекло за собой сбой в электрике и в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) является основанием для освобождения продавца от гарантийных обязательств вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Кроме этого, с учетом чрезмерного высокого размера неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств, ООО «ЧТЗ - Инжемаш» указывает о праве суда рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть–Север» взыскано 351 291 руб. 69 коп., из них: 341 462 руб. 69 коп. штрафа за поставку товара по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.74.17/ТСВ-757/17 от 25.05.2017 с недостатками по качеству, выявленными в течение гарантийного срока и 9 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28 января 2019 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ЧТЗ - Инжемаш» (поставщик) и АО «Транснефть – Север» (покупатель) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.74.17/ТСВ-757/17 от 25.05.2017 (далее – договор) (л.д. 15-39).

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.3. договора гарантийный срок на поставляемую по данному договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (приложение 11).

Если в течение гарантийного срока выявляются недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствии технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному соглашению с покупателем (пункт 11.2. договора).

На основании акта приема-передачи техники от 22.09.2017 (л.д. 40) ответчик передал истцу бульдозер Б11Б.6000В4Н1 заводской номер машины (рамы) 47756 (168716).

В течение гарантийного срока истцом установлены неисправности бульдозера по ходовой части (вышел из строя натяжитель гусеничной цепи), по кабине (растрескивание обивки сиденья водителя в местах изгибов, обнажение формующего материала), по электрооборудованию (не работает передний стеклоочиститель; не горят фары головного освещения, установленные на облицовке радиатора (исчезновение массы); разрушено крепление сигнального маячка), что отражено в дефектной ведомости от 14.05.2018 (л.д. 41).

Согласно заключению комиссии истца, неисправность возникла в результате установки некачественных комплектующих и некачественной сборки на заводе-изготовителе.

Письмом от 17.05.2018 №ТСВ-08-24/10957 ООО «Транснефть-Север» уведомило ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» о выявленных дефектах.

31.05.2018 с участием представителя завода-изготовителя ООО «ЧТЗ - Инжемаш» составлен двухсторонний рекламационный акт № 7 с указанием выявленных неисправностей.

Из писем от 13.06.2018 и от 20.06.2018 следует, что ответчик направил истцу стеклоочиститель, подушку сидения и механизм натяжения 50-21-420СП (л.д. 46, 47).

28.06.2018 согласно акту выполненных работ (л.д. 48) вышедшие из строя детали бульдозера, а именно: механизм натяжения гусеничной цепи, стеклоочиститель, подушка сиденья водителя, заменены на новые.

В пункте 14.2. договора стороны предусмотрели, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Поскольку выход из строя бульдозера произошел в гарантийный период, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2018 об оплате суммы штрафа в размере 341 462 руб. 69 коп. на основании пункта 14.2 договора.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Север» в арбитражный суд.

В пункте 15.3. договора стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (статья 475).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как следует из буквального толкования пункта 14.2 договора, а также, уже установлено судебными актами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А29-10318/2018, стороны согласовали, что в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции.

Таким образом, учитывая переписку сторон, акт о признании продукции дефектной от 14.05.2018, рекламационный акт от 31.05.2018 №7 и замену ответчиком поставленных дефектных деталей в порядке исполнения гарантийных обязательств, суд признает доказанным истцом факт поставки товара с недостатками по качеству, что по условиям договора является основанием для уплаты штрафа.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил использования бульдозера, а именно в результате внесения конструктивных изменений путем самостоятельной установки системы ГЛОНАСС, судом отклоняются, поскольку выявленные недостатки по ходовой части, в кабине и стеклоочистителю, не относятся к недостаткам электрооборудования, связанной с системой ГЛОНАСС, что исключает возможность применения при рассмотрении дела к требованиям истца пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также отказано в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ООО «ЧТЗ - Инжемаш» при заключении договора было известно о размере штрафа, подлежащего уплате в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, каких-либо разногласий по пункту 14.2 контракта не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, соразмерна допущенному нарушению, повлекшему невозможность использовать истцом бульдозер 2017 года выпуска в производственной деятельности, уже после истечения 7 месяцев эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в полном объеме, в сумме 341 462 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - Инженерные машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть–Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 351 291 руб. 69 коп., из них:

- 341 462 руб. 69 коп. штрафа за поставку товара по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.74.17/ТСВ-757/17 от 25.05.2017 с недостатками по качеству, выявленными в течение гарантийного срока;

- 9 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов