Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А57-17530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17530/2020
06 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область,

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область,

третьи лица:

администрация Балаковского муниципального района, город Балаково, Саратовская область, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовская область,

о признании незаконным отказ в согласовании проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...> об обязании согласовать проектную документацию строительства объекта придорожного сервиса на земельном участке по адресу: <...>

при участии:

от истца – Залесная С.В., представитель по доверенности от 01.12.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о признании незаконным отказ в согласовании проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...> об обязании согласовать проектную документацию строительства объекта придорожного сервиса на земельном участке по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Балаковского муниципального района и Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит признать незаконным отказ в согласовании проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 64:40:020406:1472.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители истца явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора аренды №111 от 31.10.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса. 31 мая 2019 года администрацией Балаковского муниципального района истцу был выдан Градостроительный план вышеуказанного земельного участка. По заказу истца проектной организацией ООО «ИНОСФЕРА» была выполнена проектная документация на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472. Истец обратился в МУП «Балаково-Водоканал» за согласованием указанной проектной документации, 25.06.2020 начальником ПТО МУП «Балаково-Водоканал» было отказано в согласовании проекта со ссылкой на наличие на земельном участке сетей канализации. По утверждению истца, действующие сети канализации на земельном участке отсутствуют, препятствий для строительства не имеется, в действиях МУП «Балаково-Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом. В связи с чем истец просит признать незаконным отказ в согласовании проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 64:40:020406:1472.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472 расположена резервная сеть городского коллектора, которая представляет собой две сети водоотведения D600 каждая, которые соединяются в камере канализационного коллектора в одну сеть D1200. Строительство сооружений в охранной зоне данной сети недопустимо. Кроме того, как указывает ответчик, в проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) имеются расхождения в размерах и местоположении проектируемого объекта. Однако, исходя из расположения сетей канализации на спорном земельном участке, на нем невозможно разместить проектируемое строение таким образом, чтобы оно не попадало в охранную зону сетей канализации. Ответчик считает, что истцом не доказан факт обращения в МУП «Балаково-Водоканал» с заявлением на согласование проектной документации, а представленный истцом в материалы дела лист согласования не может быть идентифицирован как имеющий отношение к проектной документации. Кроме этого, ответчик указал на то, что исковое заявление не содержит ссылки на нормы права, в соответствии с которыми на МУП «Балаково-Водоканал» возложена обязанность по согласованию проектной документации истца, а также ссылок на то, какие нормы права нарушил ответчик, не согласовав проект строительства объекта недвижимости в непосредственной близости от объектов водоотведения города.

В ходе рассмотрения спора администрация Балаковского муниципального района Саратовской области полностью поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что по территории земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472 проходят сети инженерно-технического обеспечения, в том числе канализационный коллектор и приемная канализационная камера, в охранных зонах которых существуют ограничения использования земельных участков, установленные пп. «с» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Кроме того, срок действия договора аренды №111 от 31.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472 истек, в связи с чем ООО «БЛК-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации БМР в заключении дополнительного соглашения к договору №111 от 31.10.2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472 об увеличении срока аренды на 3 года. Производство по указанному делу (№А57-20932/2020) приостановлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и возражениях на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проектной организацией ООО «ИНОСФЕРА» по заказу истца была выполнена проектная документация на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 Раздела 2 Проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», в пределах границ земельного участка расположены охранные зоны теплотрассы, канализации, ВЛИ 0,4 Кв (СИП).

В подразделе 6 «Описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций» раздела 4 Проектной документации, указан размер строящегося здания на плане в осях 9,33 х 2,77. Соответственно, площадь здания составляет 25,84 м.кв.

Согласно Ситуационному плану место допустимого размещения объекта придорожного сервиса составляет 9,68 х 2,20, площадь застройки составляет 21,30 м.кв.

Согласно Схеме планировочной организации земельного участка в составе проектной документации, размер здания указан как 8,2х3,07 м.кв., что соответствует площади 25,17 м2.

Таким образом, в представленной истцом проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) имеются расхождения в размерах проектируемого объекта, что не позволяет определить его точные габариты и местоположение.

В качестве доказательства, на котором истец обосновывает свои требования, ООО «БЛК-Монтаж» представлен лист согласования, на котором от имени начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал» проставлена отметка о том, что «строительство объекта на данном участке запрещено ввиду того, что рядом проходит основной городской коллектор и другие трубы». Надпись датирована 25.06.2020 и заверена печатью МУП «Балаково-Водоканал».

При этом указанный лист согласования не имеет идентификационных данных, указывающих на его отношение к проектной документации ООО «БЛК-Монтаж». Лист согласования не пронумерован как лист проектной документации, что не позволяет достоверно определить его относимость к представленной истцом проектной документации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размеры проектируемого строения им неоднократно изменялись, при этом истец не смог пояснить, какие габариты объекта капитального строительства содержались в проектной документации, представленной на согласование ответчику. Не представлено истцом и сопроводительное письмо или иные доказательства, подтверждающие направление в адрес МУП «Балаково-Водоканал» проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, в МУП «Балаково-Водоканал» до момента обращения истца с иском в суд не зарегистрировано его официальное заявление о согласовании проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...> копия данной проектной документации у предприятия также отсутствует.

Таким образом, представленный лист согласования не может служить доказательством факта обращения истца в МУП «Балаково-Водоканал» за согласованием проектной документации на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472, и отказа уполномоченного должностного лица ответчика в согласовании указанной проектной документации.

Согласно таблице 12.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"(утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр и введен в действие с 1 июля 2017 г.), расстояние от фундаментов зданий и сооружений по горизонтали (в свету) до подземных сетей водопровода и напорной канализации должно составлять не менее 5 м, от самотечной канализации - не менее 3 метров.

Согласно ранее действовавшему п. 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820,фактически прекратил действие с 1 августа 2020 г.), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Из таблицы 15 следовало, что минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений по горизонтали (в свету) до подземных сетей водопровода и напорной канализации должно составлять не менее 5 м, от самотечной (дождевой) канализации - не менее 3 метров, дренаж до фундаментов зданий и сооружений - 3 м.

В целях установления факта наличия либо отсутствия на спорном земельном участке сетей канализации и расстояния от них до проектируемого здания шиномонтажа, определением от 22 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие сетей водоотведения в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472, расположенного по адресу: <...> с указанием наименования, технических характеристик (диаметр, протяженность и т.д.)?

2. Определить располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472 следующие сети водоотведения: - самотечный канализационный коллектор от колодцев гасителей по ул. Вокзальная, тр. ж/б d=1200 L=1802, тр. ж/б d=800 L=25,0; напорный коллектор от ГНС-1 до колодцев гасителей по ул. Вокзальная тр. чуг. 2d=600 L=5398; коллектор ул. Саратовское шоссе тр. ж/б d=1000 L=810? Расположение сетей в границах земельного участка отобразить на схеме с указанием охранных зон.

3. Определить, возможна ли безопасная эксплуатация сетей водоотведения, расположенных в границах земельного участка и проходящих вдоль него, с учетом их диаметра, глубины залегания, а также с соблюдением ограничений, предусмотренных в границах охранных зон, в случае строительства объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) в соответствии с проектной документацией на строительство придорожного сервиса (шиномонтаж), имеющейся в материалах дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472?

Экспертным заключением № 570, составленным 12 мая 2021 года ООО «Саратовское экспертное бюро», установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472 наземных фрагментов сети водоотведения, и сделан вывод о том, что для того, чтобы можно было использовать указанные коммуникации как резервные, необходимо провести их капитальный ремонт.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизу, и сведения об их образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №570 от 12.05.2021, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4

Судом разъяснены экспертам положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили выводы экспертизы в полном объеме.

Эксперт ФИО4 подтвердила возможность проведения капитального ремонта сетей канализации. Дополнительно представленными экспертом письменными разъяснениями по вопросу возможности строительства на спорном земельном участке здания шиномонтажа размерами 8,2х3,07м подтверждено, что на представленном плане расстояние от напорного канализационного трубопровода до фундамента здания меньше необходимых 5 метров в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Для осуществления строительства здания необходимо уменьшить его размеры и предусмотреть возможность подъезда строительных машин в случае необходимости ремонта канализационного трубопровода.

Ограничения права пользования земельными участками в пределах охранных зон объектов коммунальной инфраструктуры прямо установлены законодательными актами Российской Федерации. В охранных зонах сетей должны выполняться требования работников предприятий, в ведении которых находятся коммунальные сети, направленные на обеспечение сохранности сетей и предотвращение несчастных случаев, обеспечение свободного доступа сотрудников организаций, осуществляющих пользование и техническое обслуживание к таким объектам во избежание аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проектная документация истца не соответствует требованиям "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а именно, при проектировании не соблюдено расстояние от фундамента здания до подземных сетей напорной канализации.

Довод истца о том, что расположенные на земельном участке сети канализации являются не действующими и фактически не эксплуатируются, судом отклоняется на основании следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472 расположен напорный коллектор от ГНС-1 до колодцев гасителей по ул. Вокзальная тр. чуг. 2d=600 L=5398 и колодец-гаситель. Данный факт подтверждается Схемой расположения сетей водоотведения на земельном участке с проставлением инвентарных номеров, Планшетом местности из отдела архитектуры, градостроительства и ИСОГД администрации Балаковского муниципального района, экспертным заключением № 570, составленным 12 мая 2021 года ООО «Саратовское экспертное бюро».Указанный напорный коллектор введен в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается справкой МУП «Балаково-Водоканал» №450юр от 22.12.2020.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абз. 4 пункта 1 вышеуказанного приложения N 3 к таким объектам относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), и, в частности, сети водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет. На органы местного самоуправления возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Таким образом, спорный участок сети водоотведения является объектом инженерной инфраструктуры города и относится к муниципальной собственности города Балаково независимо от того, принималось ли спорное имущество в муниципальную собственность.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.

В отношении объектов централизованных систем водоотведения предусмотрен специальный порядок их вывода из эксплуатации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Организация водоотведения, согласование вывода объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, утверждение схем водоотведения поселений, городских округов в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" относятся к исключительным полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) предусмотрено, что схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления и учитывают результаты технического обследования централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Схема водоотведения представляет собой совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем водоотведения и направлений их развития.

Напорный коллектор от ГНС-1 до колодцев гасителей по ул. Вокзальная тр. чуг. 2d=600 L=5398, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020406:1472, отражен на Схеме водоотведения города Балаково, утвержденной Постановлением администрации Балаковского муниципального района № 1829 от 11 апреля 2014 года. Схема водоотведения города Балаково размещена в свободном доступе на сайте http://www.admbal.ru/.

Таким образом, указанный канализационный коллектор предназначен для транспортировки городских сточных вод и обеспечения задач, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Определять дальнейшую судьбу своего имущества, в том числе целесообразность его ликвидации или капитального ремонта, вправе только его собственник.

Вместе с тем, в отношении сетей канализации, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1472 решение об их выводе из эксплуатации и ликвидации органом местного самоуправления не принималось. Следовательно, право собственности органа местного самоуправления на сети водоотведения в установленном порядке не прекращено.

Пункт 14.3. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Следовательно, при нахождении линейного объекта в аварийном состоянии, а также после проведения капитального ремонта, его охранная зона сохраняется.

До вывода объекта водоотведения из эксплуатации и его ликвидации в установленном порядке, сохраняются ограничения по строительству в их охранной зоне объектов капитального строительства, предусмотренные "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Довод истца о том, что ответчиком не доказаны его намерения по восстановлению коллекторов, поскольку не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) сетей канализации и доказательства резервирования в бюджете денежных средств на такое восстановление, является несостоятельным в силу следующего.

Разрешение на капитальный ремонт линейного объекта не требуется согласно п.п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В бюджете муниципального образования денежные средства на капитальный ремонт канализационного коллектора зарезервированы быть не могут, поскольку имущество по акту приема-передачи передано в хозяйственное ведение МУП «Балаково-Водоканал», которое является гарантирующей организацией.

Утверждение истца о том, что собственник спорных сетей канализации отказался от их использования, и они фактически полностью ликвидированы, является несостоятельными.

Как указано в экспертном заключении № 570 от 12 мая 2021 года, на исследуемом земельном участке расположены колодцы, являющиеся выходом на поверхность сетей водоотведения, что является доказательством того, что в границах земельного участка имеются сети водоотведения. Определение местоположения сетей на местности производилось экспертом трассопоисковым прибором, который способен уловить и обработать сигнал, генерируемый специальным генератором в токопроводящей среде. В судебном заседании эксперт пояснил, что указанный прибор может определить наличие металлического трубопровода, но не в состоянии обнаружить трубопровод, выполненный из иного материала (полипропелен, железобетон и т.д.). Наличие металлического трубопровода было определено на части земельного участка, после чего сигнал прибора пропал резко, без предварительного затухания. Исходя из этого, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что трубопровод на расстоянии 36,9 м от колодца либо заканчивается, либо имеет сквозную коррозию по всему периметру, либо переломлен. Точная причина пропадания сигнала, равно как фактическое техническое состояние подземного трубопровода экспертом не установлены.

Наличие в экспертном заключении вывода о том, что канализационные колодцы находятся в нерабочем состоянии не опровергает довода ответчика о том, что спорные канализационные сети являются резервными, использование которых производится в определенных случаях (в случае необходимости увеличения мощности отвода городских стоков, либо в случае возникновения аварийной ситуации на действующей сети городского коллектора может быть задействована в процессе водоотведения города).

Оценивая довод истца о том, что расположенные на земельном участке канализационные сети уже длительное время не эксплуатируются и не обслуживаются, суд отмечает, что вопрос надлежащего или ненадлежащего технического состояния канализационных сетей не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд не может обязать ответчика согласовать строительство объекта в охранной зоне сетей канализации лишь на том основании, что данная сеть находится в ненадлежащем техническом состоянии, учитывая тот факт, что существование данной сети предусмотрено схемой водоотведения города Балаково и ее вывод из эксплуатации может нарушить публичные интересы и права неопределенного круга лиц на обеспечение надежного и бесперебойного водоотведения.

Злоупотребления правом со стороны МУП «Балаково-Водоканал», в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд не усматривает.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказ в согласовании проектной документации на строительство объекта придорожного сервиса (шиномонтаж) на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 64:40:020406:1472.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «БЛК Монтаж» платежным поручением №99 от 18.12.2020.

После проведения экспертиз общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» направило в Арбитражный суд Саратовской области экспертное заключение №570 от 12.05.2021, а также счет на оплату№264 на сумму 63 000 руб.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 63 000 руб. суд относит на общество с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. (чек по операции от 04.09.2020 на сумму 6 000 руб., чек-ордер от 22.09.2020 на сумму 6 000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 22.09.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин