Решение от 15 января 2025 г. по делу № А41-74179/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74179/24
16 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

ООО «СТРОЙ-ТЕК»

к ООО «ДОРСТРОЙ»

о взыскании денежных средств в сумме 38 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908 руб., компенсации расходов на представителя в сумме 45 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, удостоверение адвоката № 1355 (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 38 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указано на погашении задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 57, а также приведены доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «СТРОЙ-ТЕК» осуществляло покупку у ООО «ДОРСТРОЙ» (поставщик) товара – гравия (фракции 5/20) на условиях предварительной оплаты товара указанных в счетах на оплату выставляемых ответчиком. Отпуск товара осуществился по факту прихода (поступления) денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

По состоянию на 31.03.2023 истцом осуществлена предварительная оплата товара на расчетный счет ответчика на общую сумму 408 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 16.02.2023 на сумму 51 000 руб., № 111 от 22.02.2023 на сумму 102 000 руб., № 117 от 28.02.2023 на сумму 204 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года с расчетом задолженности по поставке товара.

Ответчиком осуществлена поставка товара частично. По состоянию на 31.03.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом по поставке товара в размере 38 680 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года).

Поскольку ответчиком поставка товара по предварительной оплате в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком платежным поручением № 57 от 18.09.2024 произведена оплата задолженности перед истцом в размере 38 680 руб.

В судебном заседании представитель истца факт погашения ответчиком основного долга в размере 38 680 руб. не отрицал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ДОРСТРОЙ» денежных средств в размере 38 680 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования за период с 01.04.2023 по 20.08.2024 год в размере 6 908 руб.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ООО «СТРОЙ-ТЕК» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 10.07.2024, платежным поручением от 11.07.2024 № 326, актом приема-сдачи работ (услуг) от 24.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, а размер задолженности ответчика перед истцом составил всего 38 680 руб., подлежит отклонению, поскольку сама по себе цена иска вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет и определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканной предъявленной к возмещению суммы издержек, ответчиком в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, суд считает разумным взыскание с ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙ-ТЕК» судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 45 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями общества, а также представленными доказательствами по делу.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙ-ТЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908 руб., расходы на представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                М.В. Афанасьева