Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-1806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-1806/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Вильгельм Е.С., выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств № 829420/20/22022-ИП, № 7391/21/22022-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС № 033542715 от 19.01.2021, № ФС033542716 от 19.01.2021, № ФС 030761137 от 18.08.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С., служебное удостоверение № 117263 от 21.03.2022,

судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – ООО «Виктория-Агросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав Вильгельм Е.С.), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Вильгельм Е.С., выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств № 829420/20/22022-ИП, № 7391/21/22022-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС № 033542715 от 19.01.2021, № ФС033542716 от 19.01.2021, № ФС 030761137 от 18.08.2020 (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 130-131).

В обоснование заявления указано, что судебными приставами не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебный пристав Вильгельм Е.С. в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судебный пристав ФИО6 представила пояснения, в которых указала на совершение исполнительных действий в отношении должника.

Судебные приставы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Управление мотивированный отзыв на заявление не представили.

Управление направило в суд ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, который отзыв на заявление не представил.

ООО «Виктория-Агросервис», Управление, судебные приставы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав Вильгельм Е.С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава Вильгельм Е.С., суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030761137, выданного Арбитражным судом Алтайского края 18.08.2020 по делу № А03-5289/2017 (т. 1 л.д. 72-73), судебным приставом ФИО7 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 829420/20/22022-ИП в отношении должника – ФИО8 об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Виктория-Агросервис» прицеп SPERZPL 250, идентификационный номер:WSPZPL250B0515813, цвет черный, 2005 года выпуска, взыскателем указан конкурсный управляющий ООО «Виктория-Агросервис» ФИО9 (т. 1 л.д. 74-75).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 033542715, выданного Арбитражным судом Алтайского края 19.01.2021 по делу № А03-5289/2017 (т. 1 л.д. 58-59), судебным приставом ФИО2 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 7391/21/22022-ИП в отношении должника – ФИО8 об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Виктория-Агросервис» автомобиль MAN TGL 8.220 2009 года выпуска, двигатель № 05924165202417, кузов № WMAN13ZZ8AY240845, цвет белый, взыскателем указан конкурсный управляющий ООО «Виктория-Агросервис» ФИО9 (т. 1 л.д. 60-62).

Указав, что в рамках исполнительных производств № 829420/20/22022-ИП (за период с 01.09.2020 по 07.10.2021), № 7391/21/22022-ИП (за период с 26.01.2021 по 07.10.2021) судебным приставом ФИО2 не произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, конкурсный управляющий ООО «Виктория-Агросервис» ФИО9 направил жалобы вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула (т. 1 л.д. 31-38), которые постановлениями от 22.10.2021 (исполнительное производство № 829420/20/22022-ИП) и от 25.10.2021 удовлетворены, указано на необходимость судебному приставу ФИО2 в срок, установленный частью 4 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), предпринять меры к устранению выявленных нарушений, а именно осуществить выход по адресу места жительства должника, вручить должнику требование об исполнении решения суда, в случае неисполнения последнего применить меры по привлечению обязанного лица к административной ответственности, принять меры к исполнению требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 40-46).

Поскольку исполнительные производства № 7391/21/22022-ИП, № 829420/20/22022-ИП неоднократно передавались для исполнения разным судебным приставам ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Вильгельм Е.С., при этом судебными приставами не исполнены обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по названным исполнительным производствам, не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, ООО «Виктория-Агросервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ .

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указаны виды исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО7 01.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 829420/20/22022-ИП, предмет исполнения: обязать должника ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Виктория-Агросервис» прицеп SPERZPL 250 идентификационный номер:WSPZPL250B0515813, цвет черный, 2005 года выпуска.

16.01.2021 в связи с формированием зональных участков по сущности исполнения требований исполнительных документов исполнительное производство № 829420/20/22022-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО2 (т. 1 л.д. 40-41).

26.01.2021 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7391/21/22022-ИП, предмет исполнения: обязать должника ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Виктория-Агросервис» автомобиль MAN TGL 8.220 выпуска 2009 года, двигателя № 05924165202417, кузов № WMAN13ZZ8AY240845, цвет белый.

Из актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ следует, что исполнительное производство № 7391/21/22022-ИП передавалось судебным приставом ФИО2 судебному приставу ФИО4, судебным приставом ФИО4 судебному приставу ФИО2, неоднократно судебным приставом ФИО2 судебному приставу ФИО5, судебным приставом ФИО5 судебному приставу ФИО6, судебным приставом ФИО6 судебному приставу Вильгельм Е.С. (т. 1 л.д. 83-120, 137-139).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что спорное исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам для установлении факта наличия бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, оценке подлежат действия (бездействия) всех судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами за время ведения исполнительного производства, составляющее более года, каких-либо взысканий с должника не производилось, действий, направленных на фактический возврат имущества взыскателя, не предпринималось, запрашиваемая взыскателем информацию о ходе исполнительного производства не предоставлялась.

Предметом исполнительных производств является обязание ФИО8 возвратить имущество (автомобиль и прицеп) в конкурсную массу должника. Следовательно, совершаемые судебным приставом меры в равной степени имеют значение для исполнения требований по обоим исполнительным производствам.

Как следует из сводки исполнительного производства № 7391/21/22022-ИП (т. 2 л.д. 5-7) и постановлений старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от 22.10.2021, от 25.10.2021 об удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам, МИФНС по Алтайскому краю, органы Пенсионного фонда, в кредитные организации.

Согласно сведениям кредитных учреждений на имя ФИО8 открыты счета в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или ином кредитном учреждении, направлены в указанные организации для исполнения. Ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, указанные постановления кредитными учреждениями не исполнены.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ 31105, 2007 г.в; ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, 1995 г.в., г/н 01870022, ТОЙОТА TOYOACE, 1995 г.в., г/н 01850022, прицеп к легковым автомобилям МЗСА817715, ТОЙОТА ТОЙО АЙС, 1995 г.в., г/н <***> в связи с чем в адрес регистрирующего органа направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий для исполнения.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому за ФИО8 зарегистрировано 2 объекта недвижимости, в связи с чем в адрес регистрирующего органа направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий для исполнения.

Как было указано ранее, постановлениями от 22.10.2021 и от 25.10.2021 указано на необходимость судебному приставу ФИО2 в срок, установленный частью 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предпринять меры к устранению выявленных нарушений, а именно осуществить выход по адресу места жительства должника, вручить должнику требование об исполнении решения суда, в случае неисполнения последнего - применить меры по привлечению обязанного лица к административной ответственности.

Судебным приставом ФИО2 установлено, что согласно сведениям краевого адресного бюро должник зарегистрирован по адресу: <...> д.140-384 (т. 1 л.д. 65).

Из материалов дела следует, что 22.10.2021, 14.03.2022, 23.03.2022 судебными приставами ФИО2, Вильгельм Е.С. осуществлены выходы, которыми установлено отсутствие должника ФИО8 по указанному адресу проживания, о чем составлены соответствующие акты (и. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 4, 20).

В рамках исполнительных производств судебным приставом ФИО2 были вынесены постановление о приводе должника от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 64), постановления об ограничении на выезд из РФ (т. 2 л.д. 5-6).

Судебным приставом ФИО2 было рассмотрено заявление взыскателя об объявлении в розыск имущества должника, в удовлетворении которого отказано, поскольку, как следует из пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным производствам неимущественного характера возможно объявить в розыск только должника (т. 1 л.д. 67).

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не позволили установить место нахождения должника ФИО8, 07.04.2022 судебным приставом Вильгельм Е.С. вынесено постановление об исполнительном розыске, 18.04.2022 разыскное дело заведено (т. 2 л.д. 22-24).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебными приставами ФИО2, Вильгельм Е.С. в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на установление местонахождения должника, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе совершены выходы по адресу места жительства должника, на необходимость совершения которых указано в постановлениях вышестоящего должностного лица.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами не предоставлена взыскателю информация о ходе исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по предоставлению такой информации. Заявитель норму права, обязывающую судебного пристава-исполнителя направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, не указал.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах взыскатель по исполнительному производству вправе был обратиться в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судебными приставами приняты необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически исполнительные действия по спорным исполнительным производствам совершались судебными приставами ФИО2 и Вильгельм Е.С. Иным судебным приставам исполнительное производство передавалось на непродолжительное время в период болезни и на период замещения иной должности.

Заявитель не указал и не обосновал, какие требования закона нарушены судебными приставами ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Вильгельм Е.С.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин