Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-80283/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80283/21
04 июля 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80283/21

по исковому заявлению

ООО РусТендеры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету лесного хозяйства МО (ИНН 5024129468, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 746 874, 49 руб., неустойки в размере 18 825, 33 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО РусТендеры обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства МО (ИНН 5024129468, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 746 874, 49 руб., неустойки в размере 18 825, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков полагали правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитет лесного хозяйства Московской области (Далее –Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕНДЕРЫ», (Далее – Истец, Подрядчик), были заключены Государственные контракты:

Государственный контракт от 18.03.2020 № 0148200004920000055 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области (Далее – Контракт № 0148200004920000055);

Государственный контракт от 18.03.2020 № 0148200004920000039 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Истринского лесничества Московской области (Далее – Контракт № 0148200004920000039, вместе - Контракты).\

Подрядчиком были выполнены работы: по Контракту № 0148200004920000055 – на сумму 313 134 руб. 97 коп.; по Контракту № 0148200004920000039 – на сумму 433 739 руб. 52 коп.

Контракт № 0148200004920000055 расторгнут 15.10.2020 г в результате решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Далее – Решения).

Контракт № 0148200004920000039 расторгнут 12.01.2021 г в результате решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные выше работы выполнены Подрядчиком до вступления Решений Заказчика в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик представляет Заказчику:

1) Материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении» (Приложение 7 к Контракту),

2) Счет с указанием номера Контракта и даты его заключения,

3) Акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ «Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме».

Подрядчиком предоставлены материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении».

Также, 25.02.2021 г, по спорным Контрактам, Подрядчиком были направлены счет с указанием номера Контракта и даты его заключения, Акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ «Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме».

01.03.2021 г, согласно сведениям на официальном сайте Почты России, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контрактов, получены Заказчиком.

Истец, направив Ответчику указанную выше документацию, уведомил Ответчика о наличии у него задолженности перед Истцом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, согласно статье 717 ГК РФ, Истец вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения контрактов.

Исходя из направленной исполнительной документации Истцом Ответчику, информации в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя», работы по Контрактам выполнены на общую сумму 746 874 руб. 49 коп.

Истцом направлена претензию от 20.08.2021 г о взыскании неосновательного обогащения, в которой Истец требовал произвести оплату задолженности не позднее 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Претензия направлена Почтой России, а также, посредством электронной почты на официальный адрес Ответчика, указанный в Контрактах. На момент подачи искового заявления, задолженность Ответчиком не погашена.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь п. 2.3 Контрактов, а также ст. 309, ст. 431, ст. 702, ст. 740, ст. 746 ГК РФ, Ответчик утверждает, что единичные работы, выполненные Истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для Ответчика, а следовательно оплате такие работы также не подлежат.

При этом Ответчик в отзыве указывает п. 2.7 Контрактов, согласно которому: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Заказчик осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени). В случае добровольной уплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени), Заказчик производит оплату выполненных работ в полном объеме.»

В тоже время нормой ст. 717 ГК РФ предусмотрено право Истца требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения Контрактов.

Кроме того, согласно п. 2.7 Контрактов Ответчик, применил к Истцу штрафные санкции в виде неустойки (штрафа, пени) и взыскал их в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании 17.05.2022г., но при этом не оплатил выполненные работы с учетом примененных санкций, нарушив п. 2.7 Контрактов.

Истец мог осуществить выполнение работ в полном объеме, чтобы получить оплату, в порядке, предусмотренном п. 2.3 Контрактов, единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, но Заказчик, приняв решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, лишил Истца такой возможности.

Правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов, что предусмотрено ст. 711 ГК РФ. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были составлены Истцом и направлены Ответчику почтовым отправлением, вместе со счетами на оплату фактического объема работ, тем самым Истец выполнил п. 4.2 Контракта. Ответчик со своей стороны, в случае несогласие с представленными документами должен был направить Истцу мотивированный отказ от подписания Актов, в порядке, установленном разделом 14 Контрактов.

Мотивированный отказы Ответчиком направлены не были.

Таким образом, Истец уведомил Ответчика о фактическом объеме выполненных работ и направил документ – основание для оплаты. Так как Ответчик не возражал против направленной исполнительной документации, и не направил отказ от подписания актов, то фактически принял результатов работ Истца, а следовательно, должен был исполнить обязанность по оплате работ.

Ответчик в своем отзыве указывает на приоритет применения норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условий Контрактов при рассмотрении спорных правоотношений.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года)

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 825, 33 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты фактической оплаты выполненной истцом работы.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства МО в пользу ООО РусТендеры задолженность в размере 746 874,49 руб., пени в размере 18 825,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18314 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов