Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А14-16400/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16400/2019

«18» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ампераж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Унилат Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 415 309 руб. 02 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ампераж»: ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 24.01.2018 (на 3 года), диплом №2103 от 05.07.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Унилат Строй»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампераж» (далее также – ООО «Ампераж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Унилат Строй» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское СМУ-1», далее также – ООО ГК «Унилат Строй», ответчик) о взыскании 415 309 руб. 02 коп., в том числе 361 927 руб. 23 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной №375 от 16.08.2017, 53 381 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 17.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере, а также 11 306 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 09.09.2019, вход. от 11.09.2019).

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.09.2019.

27.09.2019 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на неисполнение истцом обязанностей по поставке товара, поскольку, по мнению ответчика, представленная истцом товарная накладная №375 от 16.08.2017 подписана неустановленным лицом, так как находящаяся в ней подпись не принадлежит ФИО3

Ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и назначения экспертизы по делу.

18.10.2019 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в товарной накладной №375 от 16.08.2017 директору ООО ГК «Унилат Строй» ФИО3

Определением от 25.10.2019 суд принял к рассмотрению указанное ходатайство ответчика, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив, в том числе, ответчику в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к судебному заседанию 27.11.2019, представить ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сроке, стоимости проведения экспертизы, материалах, необходимых для проведения экспертизы, актуальные на дату заявления ходатайства, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда с отметкой о списании со счета плательщика (было представлено платежное поручение №2 от 18.10.2019 без отметки о списании), обеспечить явку в судебное заседание директора ООО Группа Компаний «Унилат Строй» ФИО3

Истец в свою очередь указывал, что в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы по товарной накладной №375 от 16.08.2017, считает необходимым проведение технической экспертизы оттиска печати ответчика. Для проведения судебной технической экспертизы истец представил ответ экспертного учреждения и в счет оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 38 092 руб.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик явку представителя и руководителя по вызовам суда не обеспечил, предложенные судом документы для проведения судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы не представил.

Истец в судебном заседании 04.02.2020 истец отозвал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик явно злоупотребил своими процессуальными права, поскольку преднамеренно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью затягивания процесса.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 04.02.2020 по 11.02.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 15.06.2017 истец выставил ответчику счет №143 на оплату товара: ВБОР-5Ф (ПТМ 3,4 мм) R 90.5 + 0.5 мм базальтовый рулонный фольгированный материал, в количестве 800 м2, стоимостью 324 177,35 руб., в том числе НДС 18% - 58 351,92 руб., ВБОР-10Ф (ПТМ 3,4 мм) R 150.10 + 0.5 мм базальтовый рулонный фольгированный материал, в количестве 840 м2, стоимостью 372 371,15 руб., в том числе НДС 18% - 67 026,81 руб. Всего 2 наименования на сумму 821 927 руб. 23 коп.

Оплата товара по счету №143 от 15.06.2017 должна была осуществляться в следующем порядке: 21.06.2017 в сумме 100 000 руб., 22.06.2017 в сумме 100 000 руб., 18.07.2017 в сумме 260 000 руб., 16.08.2017 в сумме 361 927 руб. 23 коп.

При этом согласно счету №143 от 15.06.2017, счет действителен до 16.08.2017, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

По платежным поручениям №107 от 21.06.2017, №108 от 22.06.2017, №141 от 18.07.2017 ответчик в качестве оплаты по счету №143 от 15.06.2017 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 460 000 руб.

Как указывает истец, по товарной накладной №375 от 16.08.2017 ответчику был поставлен товар на общую сумму 821 927 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №122 от 25.02.2019, содержащей требование о выплате задолженности в сумме 361 927 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 19.02.2019.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не была уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка, регулируемая нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах поставка по представленной истцом в материалы дела товарной накладной признается судом разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлена товарная накладная №375 от 16.08.2017, содержащая сведения о наименовании, количестве товара, подпись лица, отпустившего товар, подписанная со стороны покупателя ФИО3 и содержащая оттиск печати ООО «Воронежское СМУ-1».

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик ссылался на то, что указанная товарная накладная, по его мнению, подписана неустановленным лицом, так как находящаяся в ней подпись не принадлежит ФИО3, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление ответчиком указанного ходатайства и его принятие к рассмотрению судом, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ответу экспертного учреждения (л.д. 108), для проведения судебной почерковедческой экспертизы, необходимы помимо исследуемого документа (оригинал которого представлен истцом по требованию суда л.д. 127), свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка лица, в отношении которого поставлен вопрос.

Определениями от 25.10.2019, 04.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2020 суд признал обязательной явку в судебное заседание директора ООО Группа Компаний «Унилат Строй» ФИО3 для отбора подписей, ответчику также в обязательном порядке было предложено представить материалы и сведения, необходимые для проведения почерковедческой и технической экспертизы.

При этом в определении от 14.01.2020 суд разъяснил ответчику, что в случае неявки ФИО3 в судебное заседание суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа на последнего либо отказе в назначении экспертизы по делу.

Определения суда ответчиком исполнены не были, явка ФИО3 в судебное заседание для отбора сравнительных образцов почерка и подписи для судебной экспертизы не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено. Судом из общедоступных сведений установлено, что 17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя у ответчика на ФИО4

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя ни одно из судебных заседаний (27.11.2019 перерыв до 04.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020 перерыв до 11.02.2020), о причинах неявки суду также не сообщено.

При этом одним из оснований для отзыва истцом своего ходатайства о назначении судебной технической экспертизы явилось непредставление ответчиком материалов и сведений, необходимых для проведения технической экспертизы, которые у истца отсутствуют.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного протокольным определением в данном судебном заседании суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной (почерковедческой) экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе сложившийся между сторонами порядок оформления документов о приеме-передаче товара, частичную оплату товара, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику.

Ответчик, в свою очередь, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара истцом не опроверг, о фальсификации товарной накладной №375 от 16.08.2017 в установленном законом порядке не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 361 927 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 381 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 17.07.2019, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из счета на оплату №143 от 15.06.2017 оплата товара в сумме 361 927 руб. 23 коп. должна быть произведена 16.08.2017.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате спорного товара не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, представленный истцом расчет не оспорил, каких-либо возражений по расчету не заявил.

Истцом также заявлено о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 53 381 руб. 79 коп. за период с 18.08.2017 по 17.07.2019, с продолжением начисления процентов с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 361 927 руб. 23 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 11.02.2020 суд возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, денежные средства сумме 38 092,00 руб., перечисленные ООО «Ампераж» в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям №38 от 04.12.2019 на сумму 17 776 руб. 00 коп., № 39 от 06.12.2019 на сумму 20 316 руб., также суд возвратил ответчику денежные средства в сумме 13 544,00 руб., перечисленные ООО ГК «Унилат Строй» по платежному поручению №2 от 18.10.2019.

Государственная пошлина по делу составляет 11 306 руб. 18 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №36 от 05.09.2019, л.д. 60) и, с учетом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Унилат Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампераж» 361 927 руб. 23 коп. задолженности, 53 381 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 415 309 руб. 02 коп., а также 11 306 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 18.07.2019 до фактической уплаты задолженности в сумме 361 927 руб. 23 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина