Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А50-22852/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.10.2019 года Дело № А50-22852/19


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 580421 руб. 75 коп.

Представители истца, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без присутствия своих представителей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иск обоснован истцом следующим: сторонами заключен договор об оказании маркетинговых услуг, ответчиком обязательства по договору выполнены, услуги истцу оказаны, истцом оплата услуг не осуществлена.

Ответчик иск не признал. Возражения ответчика основаны на том, что договор об оказании услуг сторонами не исполнялся, услуги истец ответчику не оказал, оснований для выплаты истцу денежных средств не имеется.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства в порядке 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

28.04.2016 истцом и ответчиком заключен договор № 118/16 на оказание маркетинговых услуг. По условиям договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка материалов и услуг, предоставляемых заказчиком (ответчиком) (п.1.1 договора). Целью маркетингового исследования является определение потребительского спроса, цены и возможности продвижения и реализации товаров и услуг, предоставляемых заказчиком (п.1.2 договора). В п.2.1 договора установлено, что заказчик передает исполнителю образцы товаров, а также техническую документацию и рекламные материалы по этим товарам и услугам. При приеме-передаче исполнителю заказчиком образцов товаров, а также технической документации и рекламных материалов по этим товарам стороны составляют и подписывают акт приема-передачи (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.4 договора на основании полученной в ходе исследования информации исполнитель составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования, который должен содержать: данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования, выводы, основанные на полученных в результате исследования данных, расчет расходов исполнителя. Полученные в результате исследования данные должны быть оформлены в виде заявки на поставку на основании договора поставки № 90/16 от 28.04.2016.

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 процентов от всей суммы поставки по договору поставки № 90/16 от 28.04.2016.

28.04.2016 сторонами также подписан рамочный договор на поставку металлоконструкций № 90/16. По условиям данного договора поставщик (ответчик) обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной покупателем проектной документацией серии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции резервуара стального для проектов, реализуемых ПАО «Татнефть», а покупатель принять и оплатить металлоконструкции. Согласно п.1.2 договора в спецификациях к договору сторонами согласуются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.

Указав, что истцом оказаны ответчику маркетинговые услуги, так как исполнение договора поставки имело место (в период с 17.02.2017 до 27.06.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 29012087 руб. 90 коп.), истец в претензии от 28.06.2018 потребовал от ответчика осуществить оплату услуг в сумме 2 % от цены поставленного товара (л.д.56-60).

Так как возникший спор не был урегулирован мирным путем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в один день – 28.04.2016 – сторонами настоящего спора заключены 2 договора: рамочный договор поставки продукции, по условиям которого истец являлся покупателем продукции ответчика (поставщика), и договор об оказании маркетинговых услуг, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка материалов и услуг, предоставляемых заказчиком (ответчиком) (п.1.1 договора).

В пункте 2.4 договора об оказании услуг стороны согласовали условие о форме результата исследований - составлении информационного отчета, который должен содержать: данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования, выводы, основанные на полученных в результате исследования данных, расчет расходов исполнителя. Стороны оговорили, что полученные в результате исследования данные должны быть оформлены в виде заявки на поставку на основании договора поставки № 90/16 от 28.04.2016.

Договором поставки предусмотрено условие о согласовании цены приобретаемого истцом товара в соответствующих спецификациях, а договором об оказании услуг – размере вознаграждения истца в размере 2 процентов от всей суммы поставки по договору поставки № 90/16 от 28.04.2016.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание приведенные условия сделок, в предварительном судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства суд выяснял у ответчика цель заключения договоров с таким содержанием в один день, а также действительную волю сторон. Ответчиком соответствующие объяснения суду не даны.

Учитывая содержание договоров в их совокупности, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что целью оказания истцом ответчику маркетинговых услуг по договору являлось изучение возможности приобретения истцом у ответчика производимой им продукции в рамках договора поставки.

То обстоятельство, что договор поставки сторонами исполнялся, истец в период с 17.02.2017 до 27.06.2017 приобрел у ответчика товар на общую сумму 29012087 руб. 90 коп., ответчик не оспаривает.

Таким образом, цель заключения договора об оказании маркетинговых услуг сторонами была достигнута, то есть соответствующие услуги истцом ответчику оказаны.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг сторонами не исполнялся, а услуги истец ответчику не оказал, судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. При этом отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу образцов товаров, технической документации, рекламных материалов, составления сторонами акта приема передачи образцов, составления истцом информационного отчета, направления заявок на поставку товара само по себе не свидетельствует о том, что истец ответчику услуги не оказал.

Доказательств расторжения сторонами договора об оказании услуг, отказа истца от договора в деле не имеется.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 580 241 руб. 75 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 605 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И. Гуляева