Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А75-8175/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8175/2022
16 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело № А75-8175/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН <***> от 10.09.2002, ИНН <***>, адрес: 640027, <...> строение 120) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 50 от 30.05.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-1463/17 от 26.04.2017 в размере 9 984 295 рублей 09 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-1463/17 от 26.04.2017.

От АО «АК «Корвет» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылается на неверный расчет суммы неустойки в связи с неправильным определением истцом дат поставки товаров по товарным позициям № 8 и № 9 (т.1 л.д. 30-31).

Определением суда от 27.07.2022 судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 60-61).

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 597 290 рублей 99 копеек. Уточнение требований произведено истцом с учетом доводов ответчика о неправильном определением истцом дат поставки товаров по позициям № 8 и № 9 первоначального расчета суммы иска (т.2 л.д. 60-62).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на утоненное исковое заявление (т.2 л.д. 68-69). Ответчик поддержал возражения, основанные на применении положений статьи 333 ГК РФ, по уточненной сумме иска возражений не указывает.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений суммы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на уточненное заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и АО «АК «Корвет» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-1463/17 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 17-45). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой № 17 от 15.06.2017 поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 216 725 782 рублей 92 копеек, базис поставки товара определен - пункт назначения (т.1 л.д. 46-47).

В указанной отгрузочной разнарядке стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, а также технические условия и требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и вышеуказанных требований действующего законодательства ответчик исполнил ряд обязательств по поставке товара с нарушением срока.

ООО «РН-Снабжение» направило в адрес АО «АК «Корвет» претензии от 09.08.2019 № ЖМ-069556 (т.1 л.д. 48-50), уточнение претензионных требований (претензия от 09.08.2019 № ЖМ-069556) № ЖМ-093426 от 28.10.2019 (т.1 л.д. 51-54), уточнение претензионных требований (претензия от 09.08.2019 № ЖМ-069556) № ЖМ-106607 от 10.12.2019 (т.1 л.д. 57-60), уточнение претензионных требований (претензия от 09.08.2019 № ЖМ-069556) № 02/2-3-1067 от 30.03.2022 (т.1 л.д. 64).

В адрес истца от ответчика поступили ответы на претензии № 19/238 от 20.09.2019 (т.1 л.д. 54, оборотная сторона-55), № 19-352 (т.1 л.д. 61), № СМ/2115 от 17.12.2019 (т.1 л.д. 63), в которых ответчик просил уменьшить сумму начисленной неустойки, ссылаясь на трудности в изготовлении товара, а также на длительные хозяйственные связи с истцом.

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в части суммы иска.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами при заключении договора и конкретных спецификациях.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что по существу ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Период просрочки в поставке товара отражен истцом в уточненном расчете суммы иска (т.2, л.д. 62) и по существу ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 9 597 290 рублей 99 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, определенной с учетом ограничений, установленных в пункте 8.1.1 договора.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные, размещенные на сайте Банка России, указывают, что в течение периода просрочки (с апреля 2019 годапо март 2020 года) средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам составляла от 7,83% до 9,24%.

Как следует из данных Росстата индекс потребительских цен (инфляции) в 2019 году составил 3,13 %.

Указанные данные являются общеизвестными, поскольку размещены на официальных сайтах органов, ведущих соответствующую статистику.

Кроме того, в указанные периоды ключевая ставка в среднем составляла от 6,25 до 7,75%.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 0,1 %, что в годовом исчислении составляет 36,5%, превышает размер инфляции более чем 11 раз, ключевую ставку - в 4,7 раза, средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам - в 4 раза.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки допущенным нарушениям сроков поставки товара.

Истец, заявляя возражения относительно снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств того, какие негативные последствия возникли для ООО «РН-Снабжение» в результате нарушения сроков поставки товара ответчиком.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур на электронной площадке, что значительно снижает возможность участника такой закупки повлиять на определение размера ответственности. При этом в материалы дела представлены доказательства, что после подведения итогов конкурса АО «АК «Корвет» представлял в адрес заказчика протокол разногласий, которым в том числе предусматривалось снижение неустойки до 0,05%.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,05 %.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с АО «АК «Корвет» неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 789 645 рублей 50 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 921 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 442625 от 27.05.2022 (т.2 л.д. 12).

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 9 597 290 рублей 99 копеек составляет 70 986 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 986 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 935 рублей по платежному поручению № 442625 от 27.05.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 4 798 645 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 935 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 442625 от 27.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева