Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-31620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 апреля 2021 года


Дело № А33-31620/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.04.2014, адрес: 660046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2002, адрес: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 165Г)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЗМД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17-12-18 от 18.12.2017 в размере 352 620 руб., неустойки в размере 102 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 руб.

Определением от 05 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению судьёй Л.А. Данекиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 29.01.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021.

Определением от 20 февраля 2021 года изменен состав суда, рассматривающего дело, с судьи Л.А. Данекиной на судью Л.О. Петракевич.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание 08.04.2021 не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 08.04.2021 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки по договору №72-12-18 от 18.12.2017 до 36 672,48 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2021 объявлялся перерыв до 11 час 30 мин. 15 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 руб.

15 апреля 2021 года судом вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЗМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-12-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и условиями договора, работы по установке стальных дверных блоков, входных в квартиры, на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 14 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Затонская – ул. Академика Вавилова – ул. Семафорная в Кировском районе г. Красноярска (участок № 8) Жилой дом в осях I-II (II этап строительства)», а заказчик обязуется приять результаты работ и провести их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, которая ориентировочно составляет 2 115 720 руб. и определяется по завершению строительства на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами последней. Дополнительные объемы работ, не предусмотренные спецификацией, но выполняемые по соглашению сторон оплачиваются на условиях договора по согласованной сторонами цене.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что подрядчик сдает ответственному представителю заказчика выполненные объемы работ поэтапно (объем каждого этапа – 28 установленных дверных блоков) с предоставлением актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), предварительно подписанных производителем работ и руководителем подразделения, осуществляющего строительство объекта. Справка о стоимости выполненных работ и затрата (форма № КС-3) в 3-х экземплярах предоставляется подрядчиком одновременно с подписанными в установленном порядке актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение одного рабочего дня с момента предъявления осуществляет приемку работ и подписывает предоставленные документы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2019 на сумму 352 620 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт направлен в адрес ответчика письмом 14.05.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005933819770 письмо вручено ответчику 17.05.2019.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019 об оплате 352 620 руб. задолженности. Претензия направлена почтовой связью согласно квитанции 14.05.2019.

В ответе на претензию от 21.05.2019 исх. № 225 заказчик указал, что работы выполнены с недостатками; подрядчик неоднократно извещался о необходимости устранения недостатков, при этом недостатки не устранены, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 17-12-18 от 18.12.2017 в размере 352 620 руб., неустойки в размере 36 672,48 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, а именно установленные двери имеют следующие дефекты: деформация полотна, отклонение блока от вертикали, неравномерные зазоры между полотном и коробкой. В адрес истца была направлена претензия от 08.04.2019 исх. № 162 о необходимости устранения недостатков. Кроме того, ответчик отметил, что спорный дом, на котором выполнялись работы истцом, введен в эксплуатацию 28.12.2018. Работы по установке стальных дверей в квартиры истцом выполнены 17.12.2018. Вместе с тем, из акта выполненных работ № 1 от 26.03.2019 следует, что истец предъявляет к оплате работы, выполненные в марте 2019 года. В тоже время, работы по установке дверных блоков в марте 2019 года истец на объекте не выполнял, в связи с чем предъявленный акт не подлежит оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 1 от 26.03.2019 на сумму 352 620 руб. Акт направлен в адрес ответчика письмом 14.05.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005933819770 письмо вручено ответчику 17.05.2019.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из обстоятельств дела следует, что акт по форме КС-2 от 29.03.2019 N 1 на сумму 352620 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика письмом от 14.05.2019.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 21.05.2019 исх. №225, в котором отказано в подписании документов с указанием на то, что акт не будет подписан, поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ. Кроме того, в письме ответчик указал на то, что заказчиком принято решение о проведении независимой строительной экспертизы на объекте с обследованием установленных подрядчиком дверей, о дате проведения экспертизы вы будете уведомлены дополнительно.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение внесудебной строительной экспертизы с целью подтверждения факта проведения подрядчиком работ с недостатками. Следовательно, ответчик не доказал правомерность отказа от приемки работ по установке ответчиком дверей.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А33-29899/2020 ответчик взыскал с истца стоимость некачественно выполненных работ по договору от 18.12.2017 № 17-12-18 в размере 6 330 руб., что свидетельствует о подтверждении факта некачественного выполнения только одной двери. Таким образом, стоимость устранения недостатков уже взыскана с истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В частности, факт выполнения работ может быть подтвержден актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заключение о соответствии выдается по результатам проверки соответствия построенного объекта требованиями технических регламентов и проектной документации. Проверка соответствия объемов выполненных работ на объекта, их качества, качества использованных при строительстве объекта материалов техническим регламентам и проектной документации может быть осуществлена только путем проверки соответствующей исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ (подтверждающих объем работ и их соответствия СНИП, проектной документации), технических паспортов материалов и оборудования и других документов.

Так, согласно материалам дела объект введен в эксплуатацию 28.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018. В отношении объекта строительства, являющегося предметом данного договора, получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Спорный многоквартирный дом передан конечным потребителям (собственникам помещений), что в том числе подтверждается предъявлением иска ответчиком к истцу о возмещении стоимости некачественно установленной двери в регрессном порядке от собственника квартиры №75 по ул. Вавилова, 47 д.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены до ввода объекта в эксплуатацию (22.12.2018). При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что акт № 1 датирован 29.03.2019 в виду допущения опечатки.

Учитывая, что:

- мотивы отказа от подписания актов выполненных работ по установке 27-ми дверей касались качества выполненных работ, вместе с тем материалами дела подтверждено, что возражения обоснованы только лишь в отношении 1-й двери, стоимость недостатков уже взыскана с истца (дело № А33-29899/2020);

- объект введен в эксплуатацию 22.12.2018, а, следовательно, работы истцом выполнены до указанной даты;

- ответчик воспользовался результатом выполненных истом работ, поскольку доказательств того факта, что спорные двери установлены на объекте самим ответчиком или иным лицом в материалы дела не представлено, а без установленных дверей ответчик не получил бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- внесудебное экспертное исследование качества выполненных истцом работ на стадии их приемки от подрядчика заказчиком не проведено;

- проведение экспертизы качества выполненных истцом работ в настоящее время невозможно;

суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт выполнения работ на сумму 352 620 руб.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 36 672,48руб. за период с 28.05.2019 по 28.10.2020, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком не представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 36 672,48 руб. за период с 28.05.2019 по 28.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 786 руб.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 591 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 706 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.04.2014, адрес: 660046, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2002, адрес: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 165Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.04.2014, адрес: 660046, <...>) задолженность по договору подряда № 17-12-18 от 18.12.2017 в размере 352 620 руб., неустойку в размере 36 672,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 786 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.04.2014, адрес: 660046, <...>) из федерального бюджета 1 920 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №591 от 20.10.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич