Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-14903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14903/2020
06 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 11-04 от 13.11.2018 г., заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и ООО «Донская строительная компания», и о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.12.2020 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец и ответчик уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 11-04 от 13.11.2018 г., заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и ООО «Донская строительная компания», и о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.12.2020 г., ООО «Донская строительная компания» поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом не доказано наличие условий для изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчиком) и ООО «Донская строительная компания» (подрядчиком), по итогам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 11-04 от 13.11.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту «Строительство канализационной насосной станции в Южной части города (ЗАО «Батайское») и канализационного коллектора от КНС в Южной части города (ЗАО «Батайское») до КНС-2 (Завершение строительства» в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что все работы, предусмотренные контрактом, выполняются с момента подписания контракта по 14.12.2019 г.

ООО «Донская строительная компания» направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска письмо от 13.03.2020 г., исх. № КНС-2/4, с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, поскольку подрядчик, по вине заказчика, в связи с не представлением ответов по техническим решениям выполняемых работ, не смогло выполнить согласованные сторонами работы в срок, установленный в муниципальном контракте. В дальнейшем, подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 20.04.2020 г., исх. № КНС-2/5, проект дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту, с просьбой перенести срок выполнения работ до 14.06.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к муниципальному и от продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем ООО «Донская строительная компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, пришел к выводу, что требование истца об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 11-04 от 13.11.2018 г. и о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.12.2020 г. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: так, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ, при том, что решением Арбитражного суда Ростовской области сроки выполнения работ по ходатайству подрядчика в связи с наличием объективных обстоятельств уже продлевались на 13 месяцев.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен. В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Исходя из приведенных норм, суд, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в муниципальный контракт, не принимает во внимание ссылку истца о том, что указанные им факты (несвоевременное представление заказчиком исходных данных, длительное согласование разрешительных документов и т.д.) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

Ссылка истца то обстоятельство, что срок исполнения контракта необходимо продлить в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом также не принимается во внимание, поскольку, действительно, в 2020 году стороны контракта по взаимному согласию могут изменить срок его исполнения и (или) его цену, если на прежних условиях контракт невозможно исполнить по независящим от контрагентов обстоятельствам. Речь идет об обстоятельствах, возникших из-за распространения коронавируса или в результате других событий, перечень которых определит правительство. Однако, в настоящем деле срок выполнения работ был определен сторонами до 14.12.2019 г. и его неисполнение в согласованный срок не связано с обстоятельствами, возникшими из-за распространения коронавируса. Кроме того, чтобы изменить таким образом контракт, требуется решение органа местного самоуправления, правительства Российской Федерации или региона; заказчик должен подготовить письменное обоснование, а поставщик – предоставить обеспечение исполнения контракта в случае, если в результате этого изменения у него появились новые, не обеспеченные ранее обязательства. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что сторонами предпринимались указанные действия.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном деле, такие обстоятельства отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская строительная компания» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 450, 451, 452, 708, 718, 719, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина