Решение от 31 января 2017 г. по делу № А53-30279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30279/16
01 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «1» февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Конс-Аудит» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «СМНМ» (ИНН <***>)

о взыскании 2252250руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, ФИО3 по доверенности от 23.01.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 16.01.2017

установил:

акционерное общество «Конс-Аудит» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СМНМ» о взыскании 2252250руб., из них: 2250000руб. – задолженность, 2250руб. – штраф по договору №57 от 01.07.2015.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву и пояснил его. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом отклонено ходатайство, как необоснованное.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №57 (в редакции дополнительного соглашения №2), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а исполнитель – принять и оплатить услуги.

По окончании отчетного периода исполнитель составляет акт приема-передачи оказанных услуг за месяц, а также составляет отчет об оказанных услугах. Заказчик в течение пяти рабочих дней должен рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо представить мотивированные возражения (п. 5.2 договора).

Согласно актам выполненных работ (л.д. 36-50) истец оказал и передал, а ответчик принял услуги на сумму 3150000руб.

Направленные истцом акты №14, №15 подписаны ответчиком не были.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату работ произвел не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2250000руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.08.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно иску на момент полдачи иска в суд задолженность не погашена.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты оказанных услуг (л.д. 36-48) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Акты №14, №15 направлялись ответчику, однако подписаны им не были.

Заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся оказания услуг, зафиксированных в акте №14, №15. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки оказанных услуг ответчик не представил.

В силу изложенного, суд считает акты подписанными в одностороннем порядке.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2250000руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, указал, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом.

Данный довод признается судом необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 5.2. договора по окончании отчетного периода исполнитель составляет акт приема-передачи оказанных услуг за месяц, а также составляет отчет об оказанных услугах. Заказчик в течение пяти рабочих дней должен рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо представить мотивированные возражения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленный в договоре срок претензий относительно качества и объёма оказанных услуг.

Учитывая изложенное суд полагает факт надлежащего оказания услуг доказанным.

Поскольку доказательств неоказания услуг суду не представлено обязательства истца принятые им на себя в рамках спорного договора исполнены надлежащим образом, тот у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятых услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2250руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае ненадлежащего выполнения обязательств сторона, чье право нарушено, вправе предъявить другой стороне штраф в размере, не превышающем 0,1% от стоимости услуг за месяц, в котором имел место факт ненадлежащего выполнения обязательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 2250руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1838 от 31.10.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 34261,25руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «СМНМ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Конс-Аудит» (ОГРН <***>) 2250000 руб. – задолженность, 2250 руб. – штраф, 34261,25 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха