Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-59994/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59994/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Формация» (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1 лит. Б, пом. 10Н оф. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Флай Сервис» (196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 38, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формация» (далее – ООО «Формация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Сервис» (далее – ООО «Флай Сервис») о взыскании 30 720 руб. задолженности и 39 911 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 20.07.2020 на основании договора от 15.01.2016 № 2016-002.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 16.07.2020 об оказании юридических услуг и платежного поручения от 20.07.2020 № 2654.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии с определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 03.02.2021 истец заявил об отказе от требования о взыскании 30 720 руб. задолженности в связи с погашением долга ответчиком уже после обращения в суд согласно платежным поручениям от 28.07.2020 и от 03.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Производство по делу в части требования о взыскании 30 720 руб. задолженности следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве, просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое финансовое положение, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с объявлением нерабочих дней, а также учесть компенсационный характер неустойки.

Ответчик указывал также на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, что 06.03.2020 была произведена закупка на сумму 126200 руб., при этом 21.05.2020 были подписаны документы между сторонами о возврате товара - контейнера (Счет-фактура № 9 от 21.05.2020) на сумму 50 480 руб., что истцом не учтено.

Однако данный довод ответчика является необоснованным, так как возврат 21.05.2020 товара на сумму 50 480 руб. учтен истцом при расчете неустойки.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 2 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД от 06.03.2020 № 1713 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 126 200 руб., а ответчик оплатил поставленный ему товар частично. Часть товара была возвращена ответчиком только 21.05.2020, стоимость возвращенного товара составила 50 480 руб., что подтверждается корректировочной счет-фактурой от 21.05.2020 № 9 к счету-фактуре от 06.03.2020 № 1713 и накладной от 21.05.2020.

Полностью долг был погашен уже в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик допускал просрочку оплаты товара.

Погашение задолженности произведено ответчиком уже после подачи 21.07.2020 искового заявления в суд.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней, и 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый последующий день.

Суд принимает доводы ответчика о том, что размер рассчитанной неустойки в общем размере за весь спорный период может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает в данном конкретном деле возможным снизить размер неустойки до 8000 руб., принимая во внимания ставку расчета.

Суд признает, что неустойка в размере 39 911 руб. 65 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки по заявлению ответчика, так как присужденный размер неустойки учитывает баланс интересов обеих сторон суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 30720 руб. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формация» 8000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2825 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формация» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020 № 2652.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.