Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А49-12877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12877/2021
г. Пенза
22 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в суме 1860,19 руб. за период с 01.08.2020 по 30.10.2021 гг. и пени в сумме 33 руб.

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ООО «Контур» по ОЖФ с августа по октябрь 2021 года долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 854,08 руб. и пени в сумме 33 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 11.01.2022 по делу №А49-12877/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 17.02.2022 («Мой Арбитр») указал, что постановление о назначении его временной управляющей организацией было отменено в связи с ошибочно внесенными сведениями.

04.03.2022 судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

19.04.2022 по системе «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В связи с подачей апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ 22.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился с требованием взыскать ООО «Контур» по ОЖФ с августа по октябрь 2021 года долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 854,08 руб. и пени в сумме 33 руб.

При этом истец ссылается на постановление администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района от 09.08.2021 № 89, заключение с ответчиком договоров от 20.08.2021 № 03-07-58-02-376, от 06.09.2021 № 03-07-58-02-01-377, акты оказания услуг 31.01.2021 № 03ГУ-008027, от 30.09.2021 № 03ГУ-007123, от 30.09.2021 № 03ГУ-007121, от 31.08.2021 № 03ГУ-006192.

Изучив материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

09.08.2021 № 89 Администрацией Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области ООО «Контур» по ОЖФ назначен временной управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, д. №№ 2,3,6,7,8,9 (л.д. 88).

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется временной управляющей организацией до выбора собственниками помещений в МКД выбора способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что до истечения указанного срока (1 год) и до наступления указанных событий (выбора способа управления в МКД) указанное постановление было отменено самим органом местного самоуправления - постановлением от 15.10.2021 № 109 (л.д. 89).

Соответствующие изменения по заявлению ответчика послужили основанием для корректировки сведений в лицензии (л.д. 80-86).

Указанное обстоятельство свидетельствует, об обоснованности возражения ответчика.

Согласно сведениям Реестра объектов жилищного фонда, размещенного на сайте https://dom.gosuslugi.ru, МКД, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, д. №№ 2,3,6,7,8,9. находятся в управлении истца, в числе домов, находящихся в управлении ответчика не значатся.

Истец представил в дело экземпляр договора от 20.08.2021 № 03-07-58-02-376 (л,д. 14-27), который ответчиком не подписан.

Истец представил в дело экземпляр договора от 06.09.2021 № 03-07-02-377 (л,д. 28-42), который ответчиком не подписан и не содержит в числе объектов спорные МКД.

Акты оказания услуг 31.01.2021 № 03ГУ-008027, от 30.09.2021 № 03ГУ-007123, от 30.09.2021 № 03ГУ-007121, от 31.08.2021 № 03ГУ-006192 (л.д.46-49) ответчиком также не подписаны.

В определении суда от 02.02.2022 суд предложил истцу представить показания ПУ, акт сверки расчетов с ответчиком.

В нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ истец первичных документов – показаний ПУ в отношении спорных МКД не представил.

На основании требований ч.1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация должна заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Между тем в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных МКД и заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, согласно п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного коммунального ресурса и оказанной коммунальной услуги надлежащим образом не доказан – акты оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, показаний ПУ не представлено.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рруководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Н. Бочкова