Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А05-8351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Дело №

А05-8351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-8351/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Триада»), место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 109 883 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2017 года, 15 718 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 23.01.2018, а также законной неустойки с 24.01.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 19 146 руб. 14 коп. задолженности, 2 650 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 23.01.2018, а также неустойка, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания задолженности за электрическую энергию по домам, приборы учета которых не могут считаться расчетными, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, приборы учета в многоквартирных дома по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, <...> установлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в связи с чем не могут приниматься в качестве расчетных.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, и сетевая организация не доказала, что у нее отсутствовала возможность установки приборов на указанной границе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-03641 (далее - Договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия – многоквартирные жилые дома, распложенные в г. Архангельске, которые находятся в управлении Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 Договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2017 года Компания поставила на объекты Общества электроэнергию и выставила ему счет-фактуру для оплаты. Покупатель не оплатил поставленный ресурс в полном объеме.

Письмом от 18.04.2017 № 16-08/18-04/03192 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за потребленную электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома, приняв во внимание потери в сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности покупателя, и имеющуюся переплату. Требования по неустойке, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой отказано, суды также оставили без удовлетворения.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не оспариваются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Спорные дома оснащены приборами учета, в связи с чем Компания производила начисление платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета.

Довод подателя жалобы о том, что приборы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, <...> установлены с нарушением требований Основных положений, в связи с чем не могут приниматься в качестве расчетных, подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязанности, установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, Сетевая компания в 2016 году установила общедомовые приборы учета электрической энергии на стенах спорных многоквартирных домов, однако ответчик потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов (претензии от 10.11.2016 № 314, № 545), в связи с этим приборы учета смонтированы третьим лицом в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, на своих объектах (ближайшие опоры линий электропередачи), что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений .

В соответствии с пунктом 154 Основных положений Сетевая компания произвела процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем составила соответствующие акты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета могут быть использованы истцом для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что Сетевой компанией не соблюдены предусмотренные законом правила для установки, принятия и допуска приборов учета в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты задолженности Общество также не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А05-8351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова