Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А09-466/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-466/20208
город Брянск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области,

к Унечскому районному потребительскому обществу, г.Унеча Брянской области,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск

о взыскании 480 789 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – председатель, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № Д-БР/22 от 28.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому районному потребительскому обществу о взыскании 50 000 руб., в том числе 49764 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в октябре 2019 электрическую энергию и 235 руб. 18 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика 480 553 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в октябре 2019 электрическую энергию (безучётное потребление), а также заявил отказ от требований в части взыскания пени.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 795 от 28.12.2018.

По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются потребителем и (или) сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 договора.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется поставщиком в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании:

- информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и потребителя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета потребителя;

- расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Договором установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2019 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В Приложении №1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, в том числе магазин № 16, расположенный по адресу: Унечский район, ст. Рассуха, ул. Центральная, 16 (пункт 11).

В приложении №2 к договору стороны согласовали в качестве прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) для магазина №16, прибор учета СЭТ 3А-02-03/1П, заводской №297417-04.09 (пункт 11).

24.10.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в магазине № 16, расположенном по адресу: Унечский район, ст. Рассуха, ул. Центральная, 16, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности), о чем составлен акт №32-БР26-228.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушена пломба гос. поверки, присутствует посторонний оттиск.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Унечского РАЙПО заведующей магазином ФИО5, которая от подписи в акте отказалась.

На основании акта №32-БР26-228 от 24.10.2019 сетевой организацией составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление), согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 51602 кВт/ч.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю для оплаты электроэнергии, потреблённой в октябре 2019, счет-фактуру № 5011019530000898/53/00000 от 31.10.2019 на сумму 889901 руб., 21 коп., в который была включена стоимость электрической энергии по акту безучетного потребления №32-БР26-228 от 24.10.2019.

Обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 19.11.2019 за исх. № 12812 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются главой 30ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 1.2.2 Правил N 6 и пункте 145 Основных положений N 442.

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в магазине № 16, расположенном по адресу: Унечский район, ст. Рассуха, ул. Центральная, 16, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности), о чем составлен акт №32-БР26-228. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушена пломба гос. поверки, присутствует посторонний оттиск. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Унечского РАЙПО заведующей магазином ФИО5, которая от подписи в акте отказалась.

Возражая против требований по иску, ответчик оспорил факт нарушения целостности пломб на приборе учёта и вмешательства в его деятельность, сославшись, в том числе, на результаты экспертизы прибора учёта на заводе-изготовителе.

Из материалов дела следует, что в связи с возражениями потребителя по существу отражённых в акте о безучётном потреблении сведений прибор учета электроэнергии СЭТЗа-02-4404/1п № 297417-04.09 представителями сетевой организации был демонтирован и опломбирован пломбами-наклейками сетевой организации №№ 3239171, 3239172, 3239173, 3239174, 3239175, 32118677 и двумя пломбами потребителя с оттиском «40», о чем был составлен акт демонтажа, упаковки и опломбирования прибора учета, для дальнейшей передачи на завод-изготовитель и осуществления экспертизы с целью выдачи заключения о вмешательстве/невмешательстве в его работоспособность со стороны потребителя от 30.10.2019 (т.1 л.д. 82).

05.11.2019 по акту приема-передачи сетевой организацией прибор учета был передан ответчику для направления на завод-изготовитель для проведения экспертизы по вопросу вмешательства/невмешательства в работоспособность прибора учета посторонних лиц (т. 1 л.д.83).

По акту приема-передачи опломбированный прибор учета электроэнергии СЭТЗа-02-4404/1п № 297417-04.09 был передан заводу-изготовителю АО «Государственный Рязанский приборный завод» для проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. разбирался ли корпус прибора учета, возможно ли разобрать корпус прибора учета, при наличии пломб ОТК завода изготовителя на стяжных винтах прибора учета;

2. обеспечивает ли техническое состояние прибора учета правильный учет электроэнергии.

По результатам проведенной экспертизы АО «Государственный Рязанский приборный завод» был составлен акт исследования № 214/82 (Э) от 11.11.2019 года (т. 1 л.д. 87), согласно которому экспертом было установлено следующее:

На счетчике электрической энергии имеются штатные пломбы ОТК и пломба поверителя, а также установленные на месте эксплуатации счетчика пломбы-наклейки с антимагнитными индикаторами №№ 3227366, 57001578, 57001579. Следов нарушения пломб ОТК и пломбы поверителя не обнаружено. Следы несанкционированного вскрытия корпуса счетчика отсутствуют (п. 4 акта).

При проверке работоспособности счетчика электрической энергии СЭТЗа-02-4404/1п № 297417-04.09 установлено, что счетчик неисправен – погрешность при измерении электрической энергии при максимальном токе превышает допустимое значение, указанное в технических условиях 523.СЭТ3.110.000 ТУ (п. 5 акта).

После вскрытия счетчика электрической энергии несанкционированных изменений в схеме и конструкции счетчика, а также наличия внутри дополнительных устройств или следов их установки не обнаружено. Причиной неисправности счетчика электрической энергии СЭТЗа-02-4404/1п № 297417-04.09 является отказ конденсаторов К73-17-630В-0,33мкФ+10% в позициях С11, С13 в покупной плате ВИАМ.468213.041-02 в счетчике (п. 6 акта).

Таким образом, при осмотре прибора учёта на заводе-изготовителе не было установлено ни следов нарушения целостности пломб, ни признаков вмешательства в работу прибора учёта.

Выводы эксперта завода-изготовителя истец и третье лицо опровергли, указав, что акт исследования №214/82 (Э) от 11.11.2019 завода-изготовителя АО «Государственный Рязанский приборный завод» не является экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, которое не может опровергнуть факт бузучетного потребления. Полагали, что надлежащим доказательством доводов ответчика в рамках настоящего дела могло являться экспертное заключение в рамках экспертизы, назначенной судом.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу сторонами заявлены не были ввиду невозможности проведения таковой, поскольку спорный прибор учета электроэнергии СЭТЗа-02-4404/1п № 297417-04.09 ответчиком по возвращении с завода-изготовителя был утилизирован ввиду отсутствия надобности.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании была просмотрена видеозапись, фиксирующая действия представителей сетевой организации в ходе проверочных мероприятий на спорном объекте. Вместе с тем, достоверно установить повреждение антимагнитной пломбы, в том числе наличие на ней постороннего оттиска, при исследовании в судебном заседании видеозаписи с участием представителей лиц, участвующих в деле, также не представилось возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования, суд полагает, что акт №214/82 (Э) от 11.11.2019 завода-изготовителя АО «Государственный Рязанский приборный завод» является надлежащим доказательством по делу. Данные акта истцом и третьим лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Как было указано выше, из акта исследования №214/82 (Э) от 11.11.2019 завода-изготовителя АО «Государственный Рязанский приборный завод» следует, что признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии СЭТЗа-02-4404/1п № 297417-04.09 в ходе экспертного исследования не выявлены, прибор учета не разбирался, пломбы госповерки и знаки визуального контроля завода-изготовителя не нарушены, а причиной превышения погрешности при максимальной нагрузке (при максимальном токе) является выход из строя конденсатора К73-17-630В-0,33мкФ+10% в позициях С11, С13 в покупной плате ВИАМ.468213.041-02.

На момент проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек, погрешность, зафиксированная на заводе-изготовителе и выявленная непосредственно в ходе проверки, является неисправностью, вызванной в случае использования прибора учета при максимальном токе.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета. Не было известно об указанном недостатке ни сетевой организации, ни истцу. Доказательства наличия неисправности в течение срока, предшествующего проверке прибора учета, и осведомленности ответчика о наличии подобной неисправности истцом не представлены.

Кроме того, анализ объемов потребления электроэнергии объектом «Магазин № 16» за 2018-2019 год показывает, что среднемесячное потребление электроэнергии составляло 907 кВтч. Исходя из круглосуточного режима работы оборудования магазина, потребляемая мощность находилась в пределах от 0,93 до 1,69 кВт, что соответствует нагрузке не превышающей 3,1 А. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.10.2019 используемая мощность равна 1,7 кВт, что соответствует току 3,2 А.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, основания для признания спорного потребления безучетным отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 №Ф10-4227/2019, от 27.02.2019 №Ф10-126/2019, Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 №Ф05-19339/2019.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения целостности пломб на приборе учёта ответчика, вмешательства в работу прибора учёта, возникновения нарушений в работе прибора учета по вине ответчика, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки сетевой организацией деятельности абонента (до 24.10.2019), не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что выявленная неисправность прибора учета является самостоятельным основанием, которое в пункте 2 Основных положений N 442 не содержится и не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии.

В связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести в рамках действующего договора энергоснабжения, используя положения пунктов 166, 179 Правил N 442. В соответствии с расчётом, представленным ответчиком, потреблённая за спорный период электрическая энергия оплачена в полном объёме. Контррасчёт фактического потребления энергии истцом не представлен, расчёт ответчика не оспорен.

Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по договору энергоснабжения от 28.12.2018 N 795.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания пени не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 235 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 руб, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 480 789 руб. 05 коп., в том числе 480 553 руб. 87 коп. долга и 235 руб. 18 коп. пени, составляет 12618 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2019 № 7869.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 12 612 руб. от суммы требований о взыскании долга, оставленных судом без удовлетворения, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

70% государственной пошлины по требованиям о взыскании 235 руб. 18 коп. пени, отказ от взыскания которых принят судом, не подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при увеличении размера требований государственная пошлина истцом доплачена не была, и вышеуказанная норма налогового законодательства применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, в части взыскания 480 553 руб. 87 коп. долга оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 235 руб. 18 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 10 612 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА