Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-42352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42352/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. 1, литер АВ, офис 314, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дан СПБ" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер П, офис 606, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.12.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03ю.07.2019

ФИО4, дов. от 24.06.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПб» (далее – ответчик) 390 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о фальсификации, представленных ответчиком УПД от 28.05.2018 № 1150, от 29.05.2018 № 1158, от 30.05.2018 № 1173, которое впоследствии отозвал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.11.2019.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетеля - генерального директора ООО «Галактика», отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец платежным поручением от 27.04.2018 № 22 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 390 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 26.04.2018 № 22, копию УПД от 16.04.2018 № 664, выписку из книги продаж за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, , пояснения сторон, суд установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 390 000 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата ООО «Галактика».

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд пришел к выводу о неподтвержденности наличия обязательственных отношений сторон по поставке оборудования. Договор поставки от 27.03.2018 № 27/03-4, на который имеется ссылка в платежном поручении от 26.04.2018 № 22, является незаключенным, поскольку не подписан со стороны истца. Оригинал УПД от 16.04.2018 № 664 ответчиком не представлен, в то время как истец отрицает факт наличия данного документа. Выписка из книги продаж и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу и получение им товара, поскольку выписка из книги продаж является односторонним документом и ее сведения иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу товара не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 390 000 руб. неосновательного обогащения; 10 800 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.