Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-83169/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83169/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  «ИНСТАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУБМОНТАЖ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединённые пивоварни ХЕЙНЕКЕН»,

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2015), ФИО4 (доверенность от 09.04.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУБМОНТАЖ» с требованием о взыскании 3 164 958,29 руб. задолженности по Договору

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «ИНСТАЛ» (Подрядчик) и Общество «ПромТрбуМонтаж» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 02/09-2016 от 02.09.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу теплоизоляции танков и трубопроводов подачи гликоля к рубашкам охлаждения на танках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые пивоварни ХЕЙНЕКЕН» (далее – Пивоварня)

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ с 05.09.2016 по 30.12.2016.

Согласно пунктом 2.1 Договора, стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 и составляет 17 927 112.17 руб. в том числе НДС 18% - 2 734 644,23 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в рамках указанного Договора им по предложению Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные объемы работ: Демонтаж теплоизоляции с боковых стенок танков № 2; 3; 7; 12, демонтаж теплоизоляции с конуса танка № 12, Монтаж изоляции на боковые стенки баков № 2; 3; 7; 8; 12;19; 21, Монтаж изоляции на конусы баков № 8; 12; 19.

Письмом от 28.03.2017 Подрядчик направил Заказчику Дополнительное соглашение к договору, счет-фактура № 6 от 09.02.17 на сумму 3 164 958,29 руб., подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости КС-3.

Письмом № СДО-43 от 10.04.2017 ответчик отказался от подписания указанных документов, указав на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Истцом были направлены ответчику письма № 42/05 от 25.05.2017, № 36/04 от 20.04.2017 с предложением организовать трехстороннюю встречу с целью определения объема выполненных услуг. Однако ответчик на указанную встречу не явился.

Письмом № 17 от 29.03.2017 Пивоварня подтвердила, что претензий по качеству и срокам выполнения работ к истцу не имеет.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате дополнительных работ, истец направил ответчику досудебную претензию от 13.09.2017 № 80/9 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Инстал» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, прораб, выполнявший работы, указал, что работы им выполнялись на объекте.

Между тем из его показаний невозможно установить, выполнялись ли данные работы в рамках спорного договора, а также были ли они согласованы с ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного Договора Подрядчик выполнил предусмотренный Договором объем работ в срок до 03.02.2017, работы приняты по Актам № 55, 58, 60, 62, 64, 02 и полностью оплачены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушением указанной статьи истцом не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ, в том числе заключение дополнительного соглашения к Договору.

Довод о том, что сотрудники истца были допущены к работам по нарядам допускам № 160, 161, 203, 204, подписанным представителями ответчика и третьего лица, не подтверждает обстоятельства настоящего спора.

Указанные наряды-допуски оформлены в периоды выполнения истцом основных работ по Договору, в связи с чем невозможно однозначно установить, что сотрудники были допущены на территорию Пивоварни специально для выполнения дополнительных работ по заданию Заказчика. Сам по себе факт присутствия в указанные периоды сотрудников не имеет правового значения.

Кроме того, ввиду отсутствия в договоре указания на конкретные танки, а также на вид выполняемых работ, невозможно определить, подлежали ли выполнению указанные в акте от 09.02.2017 работы в рамках спорного договора.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения им требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах Заказчика также отсутствуют.

Довод о том, что дополнительные работы выполнены в следствие некачественно выполненных работ Общества «ПромТрубМонтаж», документально не обоснован.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.