Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-13810/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-13810/22-41-99

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 08.12.2022 № 4-47-2102/22, от 20.12.2022 № 33-Д-1414/22 и ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 002-1, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ИП ФИО4, ФИО5, АО «Банк Финсервис», ООО «Джамп! Финанс Групп», ПАО «Вымпел-Коммуникации», установил:

Истцы просят суд признать самовольными постройками здания по адресу: <...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м (корп. 2) и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м (корп. 3), обязать ответчика снести указанные здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести здания с отнесением расходов на ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные здания.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 26.03.2004 № М-04-026157 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:49 площадью 400 кв. м по адресу: <...>, - предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации здания под торговые цели, однако актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.11.2021 № 9048947 и 9048948 установлено, что на участке находятся здания с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м, которые являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под капитальное строительство ответчику в аренду не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию не выдавались.

Истцы считают спорные объекты самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство и реконструкцию зданий не предоставлялся, здания построены (реконструированы) в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 27.11.1995 № 1943 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 04.03.1996 № М-04-004542, по которому ответчику предоставлены в аренду на 10 лет 4 земельных участка площадью 800 кв. м для строительства и эксплуатации торгового комплекса; распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 04.12.1997 № 388 в эксплуатацию введен торговый комплекс, построенный на арендованных земельных участках, в том числе корп. 2 и корп. 3, после чего соглашением от 26.03.2004 договор аренды расторгнут; на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 02.03.2004 № 398 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2004 № М-04-026157, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации построенного объекта - корп. 2, а на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 22.08.2006 № 1691 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № М-04-046653, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации построенного объекта – корп. 3.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что при заключении договоров аренды ответчик предоставлял сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на корп. 2 площадью 221 кв. м и корп. 3 площадью 819, 7 кв. м.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 04.11.2021 № 9048947, 9048948, в которых указано, что по адресу: <...>, - находятся здания с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м (корп. 2) и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м (корп. 3), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком; указанные здания обладают признаками самовольного строительства, поскольку разрешения на их строительство и разрешения на ввод этих зданий в эксплуатацию не выдавались.

Из представленных в дело доказательств следует, что 26.03.2004 Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-04-026157, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:49 площадью 400 кв. м по адресу: <...>, - для эксплуатации здания под торговые цели.

В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 1-этажное здание.

Впоследствии права и обязанности передавались иному лицу в связи с переходом к нему права собственности на указанное здание, а по дополнительному соглашению от 03.09.2018 права и обязанности арендатора снова переданы ответчику с 17.08.2018 в связи с переходом к нему права собственности на здание (корп. 2). В п. 1 дополнительного соглашения указаны реквизиты записи государственной регистрации права собственности – от 17.08.2018 № 77:04:0002008:1050-77/004/2018-9.

21.04.2015 с ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № М-04-046653, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:67 площадью 889 кв. м для эксплуатации корп. 3.

Договор заключен на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 09.11.2005 № 2414, в котором указаны реквизиты записи государственной регистрации права собственности – от 17.03.2005 № 77-77-12/002/2005-451.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик с 17.08.2018 является собственником нежилого здания по адресу: <...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м. Согласно выписке здание построено в 1997 года.

Кроме того, с 17.08.2018 ответчик является собственником нежилого здания по адресу: <...>, корп. 3, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м 1997 года строительства.

Судом установлено, что актом приемочной комиссии от 03.12.1997, утв. распоряжением супрефекта МР «Рязанский» от 04.12.1997 № 388, в эксплуатацию введены здания по адресу: <...>, - а именно площадью 187 кв. м (корп. 2) и площадью 700 кв. м (корп. 3).

В актах Госинспекции по недвижимости города Москвы актах от 04.11.2021 № 9048947, 9048948 указано, что для строительства и эксплуатации торгового комплекса по спорному адресу ответчику предоставлялись в аренду земельные участки по договору аренды от 04.03.1996 № М-04-004542.

Из представленной в дело технической документации (поэтажных планов, экспликаций, технических паспортов) следует, что по состоянию на 25.12.1997 и 04.02.1998 площадь корп. 3 составляла 695, 7 кв. м, по состоянию на 17.04.2003 – 747, 2 кв. м, по состоянию на 09.01.2004 – 819, 7 кв. м; площадь корп. 2 по состоянию на 2004 год составляла 221 кв. м.

Судом установлено, что 15.04.1999 за ОАО «Корпорация ТЭН» зарегистрировано право собственности на здание площадью 182, 8 кв. м по адресу: <...>, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.1999 серии АА № 003651.

Кроме того, согласно свидетельству от 15.04.1999 серии АА № 003652 за ОАО «Корпорация ТЭН» зарегистрировано право собственности на здание площадью 695, 7 кв. м по адресу: <...>, корп. 3.

Согласно свидетельству от 27.12.2004 серии 77 АВ № 031770 право собственности зарегистрировано за ОАО «Корпорация ТЭН» на указанное здание площадью 221 кв. м в качестве документов – оснований государственной регистрации указаны учредительный договор от 27.07.1998 о создании ОАО «Корпорация ТЭН», акт передачи в качестве вклада в уставный капитал.

22.05.2009 право собственности на указанное здание (корп. 2) зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющей компании «ТЭН-Девелопмент».

Из представленных в дело доказательств следует, что в 2003 году Межведомственной комиссией управы Рязанского района г. Москвы рассматривался вопрос о реконструкции корп. 2 в соответствии с проектным решением, согласованным в установленном порядке; заключением по проекту перепланировки от 29.08.2003 № 5/672 предусмотрена перепланировка внутренних помещений с целью разделения существующего помещения на 10 торговых залов, при этом заключением предусмотрено возведение наружной блочной стены, возведение гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, монтаж дверных и оконных коробок; в разрешении на проведение реконструктивных работ, выданном АПУ ЮВАО г. Москвы указано на переоборудование фасада – устройство дополнительных тамбуров с дверными и оконными коробками.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 16.01.2023 № 2622-0149) установлено, что здания являются результатом работ по реконструкции, объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; экспертизой установлено наличие ряда несоответствий требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных нормативных правовых актов, перечисленных на стр. 46 заключения, однако эти несоответствия являются устранимыми, а в случае их неустранения объекты могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика определением от 16.03.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, которой установлено, что нарушения, указанные в заключении первоначальной судебной экспертизы от 16.01.2023 № 2622-0149, на дату проведения дополнительной экспертизы устранены.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, а также на п. 8 названного Обзора, в котором разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, а при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что актом приемочной комиссии от 03.12.1997, утв. распоряжением супрефекта МР «Рязанский» от 04.12.1997 № 388, в эксплуатацию введен торговый комплекс по адресу: <...>, - а именно здания площадью 187 кв. м (корп. 2) и площадью 700 кв. м (корп. 3); впоследствии в зданиях проведена реконструкция, в результате которой площадь зданий незначительно изменилась (увеличилась), при этом реконструктивные работы в одном из зданий выполнялись на основании принятого в 2003 году решения Межведомственной комиссии управы Рязанского района г. Москвы о согласовании такой реконструкции.

Разрешения на реконструкцию зданий, как и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий, суду не представлены, как не представлены и доказательства внесения изменений, дополнений в договор аренды земельного участка по вопросу изменения цели предоставления земельного участка в аренду.

Вместе с тем оснований для признания зданий самовольными постройками и их сносе суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с 2004 года площадь корп. 3 составляла 819, 7 кв. м, площадь корп. 2 - 221 кв. м, с 2004 года площадь объектов не изменялась, право собственности ответчика на эти здания указанной площадью зарегистрировано в 2018 году, при этом при заключении договоров аренды земельных участков, предоставленных ответчику для эксплуатации зданий, ответчик предоставлял сведения об актуальной площади обоих зданий.

Первоначальной судебной экспертизой установлено, что здания имеют нарушения строительных норм и правил, однако эти нарушения являются устранимыми, а дополнительной судебной экспертизой установлено, что эти нарушения ответчиком устранены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковое заявлено, направленное в суд в электронном виде 27.01.2022, подано по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова