Решение от 14 января 2021 г. по делу № А12-23901/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –23901/2020

«14» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404002, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка) о взыскании задолженности в размере 28 984,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая волна» (далее – ГБД ОЗ «Зеленая волна», ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-59609/20Д от 01.01.2020 в размере 28611,42 руб., неустойки в размере 373,30 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет договорные обязательства.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований в части основной задолженности по договору № 09-5-59609/20Д от 01.01.2020 в размере 28611,42 руб. за июнь, июль 2020, увеличил размер неустойки до 946,63 руб.

Производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению, на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, своевременно направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

Установил:

01.01.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ГБДОУ «Зеленая волна» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-59609/20Д.

Согласно условиям договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 Договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2). Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).

В пункте 5.5.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках выполнения договора свои обязательства по поставке газа в июне, июле 2020 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком оплачена основная задолженность 28.10.2020 и 29.10.2020 (исковое заявление поступило в суд 17.09.2020, принято к производству 24.09.2020), в связи с чем истец отказался от данной части требований.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки, при котором применены положения ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», в размере 946,63 руб., за период с 11.07.2020 по 29.10.2020. Проверив расчет, суд находит его верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривая факта несвоевременной оплаты поставленного истцом ресурса, указывает на причины несвоевременной оплаты - недофинансирование из областного бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд отклоняет данный довод, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета, и, соответственно, обязан оплатить неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки, в связи с принятым Постановлением Правительства 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), суд находит необоснованным.

Согласно п. 1 указанного Постановления № 424 приостанавливается до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обладает статусом управляющей компании, зарегистрирован в реестре, имеет лицензию на осуществление данной деятельности.

Условиями договора определены точки поставки ресурса, а именно котельная, что не может рассматриваться судом как доказательство осуществления ответчиком деятельности как управляющей компании.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, несвоевременную оплату задолженности, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком оплачена задолженность после поступления иска 28.10.2020 и 29.10.2020 (исковое заявление поступило в суд 17.09.2020, принято к производству 24.09.2020), в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от части требований о взыскании основной задолженности за июнь, июль 2020 в размере 28611,42 руб. по договору поставки газа № 09-5-59609/20Д от 01.01.2020, принять. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области «Зеленая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404002, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) неустойку в размере 946,63 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина