Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А54-593/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-593/2017
г. Рязань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань)

третье лицо - акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3468261,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №12999/18 от 01.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Альфастрахование" в лице филиала в г. Рязани (далее - ответчик), третье лицо - акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" о взыскании убытков в сумме 1763363,40 руб. (том 1 л.д.4-8).

Определением суда от 13.04.2017, по ходатайству истца, производство по делу №А54-593/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1127/2017 (том 2 л.д.89-91).

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу возобновлено с 15.03.2018 (том 2 л.д.105-106).

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4701325,40 руб. (том 2 л.д.134-135).

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3604937,90 руб. (том 3 л.д.1-2).

В судебном заседании 20.08.2018 представитель истца поддержал уточненные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3604937,90 руб. (том 3 л.д.1-2). Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере (том 3 л.д.61-63).

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца поддерживает уточненные исковые требования о взыскании убытков в сумме 3468261,90 руб., основания изложены в исковом заявлении, уточнениях (том 3 л.д.105-110; том 4 л.д.79-87).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, доводы изложены в возражениях на исковое заявление, дополнительной правовой позиции (том 2 л.д.23-25; том 3 л.д.58-59,111).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.125-126).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между открытым акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (в настоящее время акционерное общество "Объединенная лизинговая компания") (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (Лизингополучатель) заключен договор №12-2014/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее по тексту - договор лизинга) (том 1 л.д.14-30).

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести по договору купли-продажи у выбранного Лизингополучателем Продавца в собственность выбранное Лизингополучателем Транспортное средство, указанное в Спецификации (Приложение № 1) к договору лизинга, и предоставить данное Транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора лизинга.

В Спецификации (Приложение №1) к договору лизинга стороны согласовали: наименование Транспортного средства - Грузовой тягач седельный SCANIA Р400 CA6x4HSZ, года изготовления 2014; количество (ед.) - 7; цену за ед., в том числе НДС 18% (руб.) - 5 100 000,00; стоимость, в том числе НДС 18% (руб.) - 35 700 000,00.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга, Транспортное средство передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Графике платежей (Приложение №2), начиная с даты подписания Лизингодателем и Лизингополучателем Акта сдачи-приемки Транспортного средства в лизинг.

По акту сдачи-приемки Транспортного средства в лизинг от 20.05.2014 по договору от 23.04.2014 № 12-2014/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Лизингодатель сдал, а Лизингополучатель принял, в том числе, Грузовой тягач седельный SCANIA Р400 CA6x4HSZ, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС (А, В, С, D) - С, год изготовления ТС - 2014, шасси (рама) - <***>, кузов (кабине, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см - 12740, разрешенная максимальная масса, кг - 28500, масса без нагрузки, кг - 9682, организация-изготовитель ТС (страна) - SCANIA CV АВ (Нидерланды), ПТС - 78 УУ 224814, наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня, дата выдачи - 08.05.2014 (том 1 л.д.23-25).

Кредит Лизингодателя для приобретения ТС предоставлен ТКБ БАНК ПАО, что усматривается из п. 5.6 договора лизинга.

Согласно пункту 6.2.1. договора лизинга, Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является Лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения, либо повреждения ТС до состояния, не подлежащего восстановлению.

Согласно пункту 6.6. договора лизинга, при наступлении страхового случая Лизингополучатель обязан незамедлительно, однако не позднее 3 (трёх) суток, с момента его наступления письменно уведомить Лизингодателя о наступлении страхового случая с указанием его сути, времени наступления, масштабах ущерба, состоянии ТС или его частей, а также причинении ущерба третьим лицам. Помимо этого, Лизингополучатель обязуется предпринять действия, предусмотренные договором страхования и правилами страхования страховой компании. В частности, но не ограничиваясь, Лизингополучатель обязан известить о наступлении страхового случая страховую компанию, а так же принять все возможные меры по спасению и сохранению поврежденного ТС.

Согласно пункту 6.7. договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события (или) получением страхового возмещения, осуществляется за счёт и силами Лизингополучателя.

Согласно пункту 6.8. договора лизинга если ущерб, нанесённый ТС, не будет признан страховой компанией страховым случаем, Лизингополучатель за свой счёт оплачивает стоимость ремонта и восстановления ТС, в срок не превышающий 25 календарных дней с момента причинения ущерба.

В силу п. 6.11 договора лизинга, при необходимости, в том числе в случае несоответствия величин сумм страхового возмещения и стоимости восстановления транспортного средства, Лизингодатель и Лизингополучатель могут принять другое согласованное решение.

Согласно п. 6.12 договора лизинга, после уплаты страховой компанией или Лизингополучателем в соответствии с условиями настоящего договора возмещения за утраченное транспортное средство, настоящий договор прекращает свое действие в отношении утраченного транспортного средства, а Лизингополучатель не имеет права требовать от Лизингодателя какой-либо компенсации.

В силу п.4.6 договора лизинга, Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой при эксплуатации Транспортного средства, и иные имущественные риски, с даты подписания акта сдачи-приемки ТС.

Согласно п. 8.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Лизингодателю платежи в соответствии с Графиком платежей к договору, независимо от фактического использования ТС.

В силу п.12.2 договора лизинга, досрочное расторжение или изменение настоящего договора возможны на взаимосогласованных условиях. Одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре и действующем законодательстве РФ.

22.05.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом 64917/046/01125/4 на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ОАО «Объединенная лизинговая компания» на праве собственности автомобиль Скания (г/н <***>) - по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 00 минут 23 мая 2014г. по 24 часа 00 минут 22 мая 2015г.

Выгодоприобретателем по заключенному договору на момент страхования являлось по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» - ОАО «Объединенная лизинговая компания», в остальных случаях страхователь, что подтверждается полисом страхования. Действительная стоимость на момент страхования составляла 5100000 руб. 00 коп. Страховой взнос страхователем в размере 91800 руб. 00 коп. оплачивался безналичным платежом в рассрочку.

В период действия договора страхования - 28 декабря 2014 года примерно в 02 часов 35 минут в г.Рязани на Ряжском шоссе 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания (г/н <***>), Тонар 95234 (г/н <***>), под управлением ФИО4.

30.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. 02.06.2015 истец представил ответчику последний документ.

Ответчик 24.01.2017 произвёл страховую выплату в размере 4641000 руб. 00 коп. выгодоприобретателю по условиям полной гибели.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и нарушил сроки выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 576637,91 руб. за период с 15.07.2015 по 24.01.2017; кроме того, истец просил суд признать недействительным пп. А п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта открытого акционерного общества "Альфастрахование" (дело №А54-1127/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 по делу №А54-1127/2017 установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика перед истцом 15.07.2015, в связи с чем суд взыскал с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576637,91 руб. за период с 15.07.2015 по 24.01.2017. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" о признании недействительным пп. А п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта акционерного общества "Альфастрахование" - отказано.

Как указывает истец в иске, лизинговые обязательства прекращены в связи с исполнением договора финансовой аренды 24.01.2017.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты лизинговых платежей после 15.07.2015. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же информировании страхователя о наличии у ТС полной конструктивной гибели 15.07.2015 либо ранее (после осмотра ТС), обязательства истца перед лизингодателем считались бы исполненными.

Как указывает истец, истцом оплачены лизинговые платежи в общей сумме 3468261,90 руб. за период с июля 2015г. по январь 2016г., а именно: Июль 2015г. - 145 787руб. 73коп. за 16 дней; Август 2015г. -278 319руб. 52коп. Сентябрь 2015г. -272 769руб. 99коп. Октябрь 2015г. - 270 069руб. 19коп. Ноябрь 2015г. - 114 807руб. 77коп. Декабрь 2015г. - 114 569руб. 39коп. Январь 2016г. - 113180руб. 34коп. Февраль 2016г. - 108 744руб. 12коп. Март 2016г. - 110 422руб. 10коп. Апрель 2016г. - 108116руб. 20коп. Май 2016г.-257 673руб. 18коп. Июнь 2016г. - 252844руб. 64коп. Июль 2016г. - 249 534руб. 49коп. Август 2016г. - 245 480руб. 90коп. Сентябрь 2016г. - 241 474руб. 73коп. Октябрь 2016г. - 238 265руб. 15коп. Ноябрь 2016г. - 155 968руб. 20коп. Декабрь 2016г. - 153 944руб. 83коп. Январь 2017г. - 36 290руб. 78коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, поскольку в указанный период времени истец, оплачивая лизинговые платежи, не имел возможности использовать полученное ТС в соответствии с его целевым назначением.

Полагая, что произведенные по договору лизинга платежи являются убытками и должны быть компенсированы ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском (том 4 л.д.79-87).

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что уточненное требование истца не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, подтвердить уведомление лизингодателя о ДТП, а также о гибели транспортного средства, используемого по договору лизинга (выполнение условий п.6.6 договора) истец на сегодняшний момент не имеет возможности, так как переписка между Лизингодателем и Лизингополучателем не сохранилась, так как прошло уже почти четыре года с момента ДТП.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ответчиком не представлено ни одного доказательна того, что он произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта, выдал направление на СТОА, рассчитал стоимость годных остатков, сообщил об этом Лизингодаталю, Лизингополучателю. Доказательств, свидетельствующих о наличии информации у истца (выгодоприобритателя) о получении автомобилем Скания (г/н <***>) полной конструктивной гибели по факту повреждения ТС истца, ответчик не представил.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, не обращение истца в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в установленные сроки послужило то обстоятельство, что согласно условиям договора страхования в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является АО "ОБЛИК", а не истец.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, касаемо документальных доказательств принятия разумных мер для предотвращения и уменьшения убытков, минимизации несения расходов, в том числе доказательства принятия мер по прекращению, расторжению или изменению условий договора финансовой аренды в соответствии со ст.450 ГК РФ и пунктов 6.12,12.2 договора, истец полагает, что предпринимал разумные меры для предотвращения и умещения убытков, минимизации несения расходов, а именно: своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, неоднократно просил произвести выплату без предоставления запрашиваемых страховщиком документов, сохранял имущество путём хранения на автостоянке.

Как полагает представитель истца, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками является ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании арендных платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а так же не является недополученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по мнению ответчика, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а так же реального ущерба истцом заявлено не было.

Как следует из отзыва третьего лица, акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" поддерживает позицию истца.

Суд находит доводы ответчика основательными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий ответчика. Истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ответчиком страхового возмещения и сроков выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания (г/н <***>), Тонар 95234 (г/н <***>); 24.01.2017 ответчик произвёл страховую выплату в размере 4641000 руб. 00 коп. выгодоприобретателю по условиям полной гибели.

Суд полагает, что истец, являясь коммерческой организацией, не лишен был права принять разумные и своевременные меры для предотвращения и уменьшения убытков, минимизации несения расходов, в том числе предусмотренные пунктами 6.6, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12 договора лизинга, поскольку с 28.12.2014 транспортное средство не использовалось истцом в хозяйственной деятельности по причине его гибели и разумность уплаты лизинговых платежей в период с 15.07.2015 по 24.01.2017 истцом не обоснована.

Судом учтено, что истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576637,91 руб. за период с 15.07.2015 по 24.01.2017.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует.

Иных доказательств причинения истцу убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Истец указал исключительно на лизинговые платежи в качестве основания для заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице филиала в г. Рязани о взыскании убытков в сумме 3468261,90 руб. следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 41025 руб. (том 1 л.д.10; том 3 л.д.48), а следовало уплатить 40341,31 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 40341,31 руб. относится на истца. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 683 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 3468261,90 руб. - отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению №64 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова