Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А17-5994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5994/2017
12 декабря 2017 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2017 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 113 483 рубля 56 копеек, 10 680 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 11.12.2017, с 12.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 130 370 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г (включительно), 7 830 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.07.2017, а так же процентов начиная с 21.07.2017 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения 130 370 рублей 17 копеек с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Определением суда от 25.07.2017 года в связи с тем, что цена иска не превышает трехсот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец неоднократно уточнял свои требования, в судебном заседании 11.12.2017 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 113 483 рубля 17 копеек, 10 680 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 11.12.2017, а так же процентов с 12.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, полагает, что отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку истцом не доказан сам факт сбора денежных средств в заявленном объеме, ответчик так же не согласен с суммой требований.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления, вновь выбранной управляющей организации.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В период с 26.10.2016 по 11.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 12.11.2016.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского г. Иваново были приняты следующие решения:

- по вопросу № 4 - отказаться с 01.12.2016 в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом № 13 по ул. Володарского г. Иваново с ООО «Вектор». Считать с 01.12.2016 договор управления с ООО «Вектор» прекращенным (расторгнутым);

- по вопросу № 5 — выбрать способ управления МКД — управление управляющей организацией;

- по вопросу № 6 - выбрать управляющей организацией МКД — ООО «УК «КРИТ»;

- по вопросу № 7 - утвердить условия договора управления многоквартирным домом № 13 по ул. Володарского г. Иваново;

- по вопросу № 8 - заключить договор управления МКД с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «УК «КРИТ» с 01.12.2016 сроком на один год;

- по вопросу № 15 - обязать ООО «Вектор» в срок до 01.12.2016 перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» (по акту-сверки расчетов) за 2008-2015 годы на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ»;

- по вопросу № 16 - возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» зачислить на ее расчетный счет перечисленные ООО «Вектор» денежные средства, собранные ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского г. Иваново за 2008-2015 годы;

- по вопросу № 17 - наделить вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Володарского г. Иваново по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского г. Иваново за 2008-2015 годы.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского города Иваново является действующим, кворум согласно указанному протоколу имелся, общее собрание собственников помещений правомочно, в голосовании приняло участие 4 792,44 голосов из 7428,5 голосов, что составляет 64,51 % голосов от общего числа голосов.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского города Иваново и ООО «УК «КРИТ» были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Из приложенных к иску счетов-квитанций следует, что до передачи функций управления в ООО «УК «КРИТ» обслуживание дома № 13 по ул. Володарского города Иваново осуществлялось с 01.01.2008 по 31.09.2012 ОАО «Городская УО ЖХ № 6, которое 23.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Главная УО ЖХ № 6», которое так же 15.12.2015 реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Измеритель», а с 01.10.2012 по 05.12.2016 ООО «Вектор» (прежнее фирменное наименование — ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2»), которое с 01.10.2012 по 05.12.2016 являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт.

В период с октября 2012 года по декабрь 2014 года (включительно) (далее спорный период) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,65 руб. за кв. м., что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ответчиком собственникам многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского города Иваново.

Согласно письму ЗАО «ЕИРЦ» от 17.10.2017 № 04/10 договор с ООО «Вектор» расторгнут с 01.05.2016 года, все сведения переданы ответчику и удалены из программного комплекса ЗАО «ЕИРЦ».

Согласно произведенному истцом расчету собственники многоквартирного дома за спорный период оплатили ответчику по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 130 370 рублей 17 копеек (данная сумма истцом была получена расчетным путем).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с расчетом неосновательного обогащения, поскольку истцом не приведено никаких доказательств подтверждающих площадь спорного МКД.

Истец с доводом ответчика согласилась, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 113 483 рубля 56 копеек (расчет произведен исходя из площади жилых помещений), 10 680 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 11.12.2017, с 12.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В спорный период собственники помещений дома не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

11.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости перечисления денежных средств. Однако претензия осталась без ответа, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке не перечислил накопленные за спорный период (с октября 2012 по декабрь 2014 года (включительно) и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет ООО «УК «КРИТ», что и явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 113 483 рубля 56 копеек в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 по 11.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 12.11.2016. На данном собрании принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК «КРИТ». Также по вопросу № 15 принято решение обязать ООО «Вектор» вернуть денежные средства собственникам многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» путем их перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ».

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные ответчиками работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО «УК «КРИТ» переходят к данному лицу.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода.

Ввиду изложенного требование ООО «УК «КРИТ» о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.

Истцом заявлен период с 01.10.2012 по 31.12.2014. За данный период, как пояснили истец, ответчик и, следует из ответа ЗАО «ЕИРЦ», сведения о фактически собранных средствах по капитальному ремонту отсутствуют. В связи, с чем суд полагает возможным определить сумму за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 расчетным методом, путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. Доказательств того, что средства на «капитальный ремонт» собраны в меньшей сумме, ответчиком не представлено. Сумма составит 113 483 рубля 56 копеек.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 113 483 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 10 680 рублей 02 копейки за период с 06.12.2016 по 11.12.2017.

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов заявлено не было.

При проверке расчета процентов суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (113 483 рубля 56 копеек) с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и произвести взыскание процентов с 12.12.2017 по день фактического перечисления указанной суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Резюмируя вышеизложенное суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Вектор» неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 113 483 рубля 56 копеек, 10 680 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 11.12.2017, с 12.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «КРИТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.12.2010 года) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (153043, <...>, квартира (офис) 126, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.05.2012 года) 113 483 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г., 10 680 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 11.12.2017, а так же произвести взыскание процентов с 12.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, 4 966 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е. Торгова