Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А33-29929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2022 года


Дело № А33-29929/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу региональная компания "СвязьТранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Цысарь А.В., Наказновой С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу региональная компания "СвязьТранзит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки с отсрочкой платежа № 09-Р-01/2021 от 10.09.2021г. в размере 1 421 354 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2021г. по 10.11.2022г. в размере 88 701 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств; судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (поставщик) и акционерным обществом Региональная компания «Связьтранзит» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 09-Р-01/2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.2 договора срок оплаты каждой партии товара составляет не более 45 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика. Окончательный расчет производится за фактически поставленный товар на основании данных УПД.

В период действия договора ООО «Крафт» произвело в адрес АО РК «Связьтранзит» поставку товара на общую сумму 3 311 354 руб. 52 коп., согласно представленных УПД.

АО РК «Связьтранзит» произвело частичную оплату за поставленный ему товар в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности:

Дата

Поставка товара

Сумма

поставки

(руб.)

№
платежного

документа

Сумма оплаты (руб.)

Оплачено/не оплачено


22.09.2021

УПД № 56

933 811,98



оплачено


24.09.2021

УПД №58

417 253,00



оплачено


14.10.2021

УПД № 73

266 779,76



оплачено


15.10.2021

УПД № 62

93 938,06



оплачено


15.10.2021

УПД № 67

20 446,35



оплачено


15.10.2021

УПД № 64

327 266



Оплачено частично в размере 157 770,85


15.10.2021

УПД № 66

23 595,85



15.10.2021

УПД № 68

38 225,21



15.10.2021

УПД № 63

130 438,41



15.10.2021

УПД № 69

134 075,96



15.10.2021

УПД № 65

39 557,16



19.10.2021

УПД № 77

23 632,14



19.10.2021

УПД № 78

17 582,71



19.10.2021

УПД № 79

177 605,41



19.10.2021

УПД № 80

36 929,72



19.10.2021

УПД №81

22 381,10



19.10.2021

УПД № 82

14 338,10



20.10.2021

УПД № 85

115 438,83



21.10.2021

УПД № 87

34 771,84



25.10.2021

УПД № 89

25 365,66



26.10.2021

УПД №91

11 009,22



26.10.2021

УПД № 92

12 129,22



26.10.2021

УПД № 93

21 727,30



26.10.2021

УПД № 94

18 572,60



26.10.2021

УПД № 95

20 577,86



26.10.2021

УПД № 96

26 560,90



26.10.2021

УПД № 97

10 740,15



26.10.2021

УПД № 98

14 566,64



28.10.2021

УПД №100

55 082,60



01.11.2021

УПД №104

3 319,80



01.11.2021

УПД №105

7 030.80



01.11.2021

УПД №106

18 392,90



09.11.2021

УПД №109

12 516,92



09.11.2021

УПД №110

6 258,46



09.11.2021

УПД № 111

18 775,38



09.11.2021

УПД №112

6 258,46



09.11.2021

УПД №113

6 258,46



09.11.2021

УПД №114

6 258,46



09.11.2021

УПД №115

12 516,92



22.11.2021

УПД №117

97 852,98



23.11.2021



п/п №2961

140 000



29.11.2021

УПД №119

12 226,36



29.11.2021

УПД №120

12 226,36



02.12.2021



п/п №3185

250 000



23.12.2021

УПД №123

7 062,52



11.02.2022



п/п №384

1 500 000



Обороты за период действия Договора

3 311354,52


1 890 000,00


Размер задолженности

1 421 354,52


0,00


Сторонами подписан акт сверки за период по 18.08.2022.

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, претензия не удовлетворена, в связи чем, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании долга и процентов.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 421 354,52 руб.

Истец также просит суд взыскать 88 701,04 руб. процентов с 07.11.2021 по 10.11.2022, проценты с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга начиная с 11.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 55 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Между истцом и ООО «ЮК «Бест Линк» заключен договор на оказание услуг № 304-22 от 20.10.2022, согласно которому исполнитель обязался совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанных с представлением его интересов по взысканию задолженности с акционерного общества Региональная компания "СвязьТранзит".

В подтверждение несения услуг представлено платежное поручение № 283 от 28.10.2022 на сумму 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт составления искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, требование о взыскании 55 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества региональная компания "СвязьТранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 421 354 руб. 52 коп. долга; 88 701 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 290 от 10.11.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева